Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой Н.С. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию

по кассационной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Дергачева Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 996 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по фактическому пользованию.

В обоснование заявленного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, предыдущий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь 1 500 кв.м. При этом в состав единого землепользования с кадастровым номером № входят два обособленных земельных участка с кадастровым номером № (площадью 1 755 кв.м) и № (площадью 80 кв.м).

Сведения о входящих в состав единого землепользования земельных участках площадью внесены в ЕГРН в 2005 году на основании Перечня о ранее учтённых земельных участках №, о чём свидетельствует кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащийся в землеустроительном деле № от 2005 г. При этом, координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат и подлежат уточнению по результатам межевания. Для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 В результате проведения натурального обследования и измерений по уточнению границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, было выявлено несоответствие фактических границ и не уточненных координат, содержащихся в ЕГРН, что нарушает права истца.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г., исковые требования Дергачевой Н.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Договора дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, предыдущий кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь 1 500 кв.м, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт в 2005 году декларативно, площадью 1 500 кв.м, при этом в состав единого землепользования с кадастровым номером № входят два обособленных земельных участка с кадастровым номером № (площадью 1 755 кв.м) и № (площадью 80 кв.м).

Сведения о земельных участках площадью 1 755 кв.м и площадью 80 кв.м, входящих в состав единого землепользования внесены в ЕГРН в 2005 году на основании Перечня о ранее учтённых земельных участках №, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащийся в землеустроительном деле № от 2005 г.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в результате проведения натурального обследования и проведения измерений по уточнению границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, было выявлено несоответствие фактических границ и не уточнённых координат, содержащихся в ЕГРН.

Кадастровым инженером было установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, огорожен забором, на нём находятся жилой дом и вспомогательные постройки, участок является многоконтурным (два контура) один непосредственно при доме, второй через дорогу. При анализе материалов землеустроительного дела и фактического положения границ земельного участка (многоконтурного) определено, что имеются расхождения в контуре с кадастровым номером №. Согласно Техническому паспорту БТИ, фактическому местоположению и материалам землеустроительного дела, и сведениям ЕГРН, площадь земельного участка имеет расхождение в площади, а именно: площадь земельного участка по землеустроительному делу и сведениям ЕГРН составляет 84 кв.м; площадь земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям, содержащимся в Техническом паспорте БТИ - 210 кв.м; при анализе материалов землеустроительного дела и фактического положения контура границы земельного участка с кадастровым номером № были сбиты координаты характерных точек границ земельного участка со смежными землепользователями, сведения о которых внесены в ЕГРН. Контур соответствует материалам землеустроительного дела, незначительные расхождения в пределах допустимой погрешности устранены; при анализе сведений ЕГРН выявлено, что сведения о координатах характерных точек границ контура № отсутствуют в сведениях ЕГРН, а контура с кадастровым номером № внесены. Каким образом информация о контурах была внесена не в полном объёме выяснить не удалось.

Суд установил, что декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 500 кв.м, а при проведении фактических замеров в сумме 2-х контуров она составляет 1 967 кв.м, что на 467 кв.м больше площади, внесенной в ЕГРН. При этом фактические границы земельных участков в виде забора существуют на местности более 15 лет, а именно с 1993 года в таком виде, в котором описаны на схемах, выполненных кадастровым инженером. После приобретения земельного участка в собственность, истец существующий забор не демонтировал, не изменял.

Для разрешения заявленного спора, по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ приведен каталог координат земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическим границам.

Площадь участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию в пределах ограждения составила 1 996 кв.м.

Расстояние от границ земельного участка площадью 1 996 кв.м ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> до уреза воды Клязьминского водохранилища составило 991 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме, указал на несостоятельность доводов ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Правила землепользования и застройки в отношении <адрес> утверждены Решением Совет депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно утверждённым Правилам землепользования и застройки территории спорный земельный участок располагается в «Зоне-Ж-2» застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Согласно коду 2.2 (ЛПХ) для данного вида разрешённого использования установлен минимальный размер - 500 кв.м.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Суд обоснованно сослался на указанные ПЗЗ, принимая во внимание, что земельный участок является многоконтурным и его фактическая (уточнённая) площадь отличается от декларированной площади, так площадь земельного участка с кадастровым номером № по его фактическому пользованию составляет 1 967 кв.м, что на 467 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах, пришел к выводу о том, что признанием права собственности истца на земельный участок большего размера (с увеличением площади на 467 кв.м), требования и нормы действующего законодательства не нарушаются. В свою очередь участок истца с кадастровым номером № будет соответствовать сложившимся фактическим границам и площади, находящейся в пользовании.

Доводы кассационной жалобы об ограничениях, связанных с расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использовании территории, отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут, так как направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям и противоречат требованиям пункта 3 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи