Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО3, представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 на решение <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи № станка фрезерного с ЧПУ для фрезерной обработки из дерева, пластика, композитов, искусственного камня. До ДД.ММ.ГГГГ истцом тремя платежами произведена полная оплата по договору в размере 1 400 000 рублей, в то же время фактически передана сумма, которая на 30 000 рублей превышает стоимость товара. Условиями договора на продавца возложена обязанность изготовить товар и передать покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако станок поставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ С момента установки ответчиком неоднократно проводились ремонтные работы для устранения неполадок в работе станка. Истцом были дополнительно перечислены ответчику денежные средства в размере 56 350 рублей в счет покупки дополнительных деталей, однако и после данных затрат оборудование было неисправно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения. Просил расторгнут договор купли-продажи станка, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 400 000 рублей, дополнительно уплаченную за детали сумму в размере 56 350 рублей, неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по 14 000 рублей в день, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 1 400 000 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойка со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по 14 000 рублей в день, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, резолютивная часть дополнена суждением о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ИП ФИО2 станок. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 1 400 000 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, неустойка со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по 3 000 рублей в день, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 975 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, штрафа отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 350 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах стороны в лице своих представителей просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайство истца и его представителя ФИО3 об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи удовлетворено судом кассационной инстанции, вместе с тем, она не состоялась по причине аварийного отключения электроэнергии в здании суда, где было организовано их участие.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца относительно кассационной жалобы противной стороны, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая спор после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущих судебных актов по делу, удовлетворил требования истца по существу спора о расторжении договора купли-продажи станка, о взыскании с ответчика его стоимости, неосновательного обогащения, и удовлетворяя эти требования, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части, исходил из того, что в данном случае на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения истцом станка для использования в личных целях, договор купли-продажи заключен с истцом, как с физическим лицом, в договоре не указано свойство станка, как использование в промышленных целях, и невозможность его использования для личных нужд граждан, сведений о том, что данный станок использовался в интересах предприятия ООО <данные изъяты> материалы дела не содержат, оплата производилась не от имени юридического лица, а истцом.

Разрешая вопрос о причине неисправности станка и возлагая на ответчика обязанность возвратить оплаченную истцом за товар денежную сумму, суд взял за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта непосредственно в суде, и указал на то, что спорное оборудование изготовлено кустарным способом, дефекты образованы вследствие недоработки конструктивных особенностей изделия во время его изготовления, при этом продавцом не представлена покупателю полная информация о характеристиках и конструктивных особенностях станка, кроме того, эксперту не представлены первоначальные документы на оборудование, тем самым ответчик не опроверг утверждения истца о передаче ему товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора по существу требований, вместе с тем отменил решение в части удовлетворения требований истца о взыскании производных платежей, вынес в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Свой вывод в части отмены суд апелляционной инстанции обосновал тем, что в данном случае собранными по делу материалами подтверждено, что станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки из дерева, пластика, композитов, искусственного камня, по своим характеристикам, размерам и мощности является промышленным, истец на день заключения договора купли-продажи являлся соучредителем <данные изъяты>», одним из видов деятельности которого являлось «производство прочей мебели», на момент осмотра экспертов станок находился по адресу места нахождения общества, и на основании этого указал, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

При проверке доводов стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением, суд апелляционной инстанции сослался на то, что экспертное исследование проведено по назначению суда, оснований сомневаться в заключении не имеется.

Между тем, с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

В данном случае определение суда апелляционной инстанции не соответствует приведенным процессуальным требованиям.

Как следует из апелляционной жалобы и правовой позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он выражал несогласие с экспертным заключением, указывая на многочисленные несоответствия и недостатки экспертного исследования, положенного в основу решения суда первой инстанции, и в частности, выражал сомнения в компетенции и квалификации экспертов, ссылался на недостатки при изготовлении фотографий станка, отсутствие пояснительных надписей, отсутствие ссылок на технические параметры, использование бытовых терминов без ссылок на конкретные нормативный акты и т.д. <данные изъяты>).

В этой связи, как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции ограничился лишь подробным изложением выводов экспертного заключения, и указанием на то, что экспертное исследование проведено по назначению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований сомневаться в заключении не имеется.

При этом суждения относительно доводов апелляционной жалобы в апелляционном определении не приведено, аргументы, по которым отклонены указанные выше доводы апелляционной жалобы со ссылкой на перечисленные апеллянтом нарушения при проведении экспертизы, отсутствуют.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что перед экспертами ранее не ставился вопрос о назначении станка, о возможности его использования не в промышленных целях, при этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, это обстоятельство с учетом положений статьи 87 ГПК РФ на обсуждение не ставилось, тогда как суд кассационной инстанции при отмене предыдущих судебных актов по делу указывал на необходимость всестороннего и полного исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что требования сторон взаимосвязаны, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО9

ФИО6