Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что в декабре 2017 года умерла ФИО3, проживавшая по адресу: <адрес><адрес> ФИО2 является правнучкой и единственным наследником умершей ФИО3 Обратившись к нотариусу через своего представителя с заявлением об открытии наследственного дела, ей стало известно, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 уже открыто по заявлению ФИО4 В своем заявлении ФИО4 указывала, что является единственным наследником умершей однако, документов, подтверждающих родство, не предоставила. В настоящее время в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № по иску ФИО1, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5.М.А. к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации прав, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В выписке из ЕГРН указано, что 03.05.2018 года в отношении наследственного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> произошла государственная регистрация права рег. № в пользу ФИО4 на основании решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (судья ФИО9). Ответчик по указанному гражданско-правовому спору - ФИО4 является гражданской Украины, которую никогда не знала ни наследодатель, ни родственники наследодателя, обратилась к нотариусу с просьбой открыть наследство, не предъявив при этом никаких документов. На момент открытия наследственного дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала умершей ФИО3 (наследодателю). Как только в наследственное дело вступили наследники, ответчик гражданка Украины ФИО4 зарегистрировала за собой право собственности на спорное имущество на основании решения Мотыгинского районного суда Красноярского края 12-летней давности. Согласно поступившим материалам регистрационного дела в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве документа-основания перехода права собственности к ФИО4 указано решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в то время, как спорный объект недвижимости расположен в <адрес>, наследодатель ФИО3 всю свою жизнь прожила в <адрес>, а ответчик ФИО4 является гражданской Украины, проживает в городе Запорожье. Более того, в 2008 году сгорела канцелярия и архив Мотыгинского районного суда Красноярского края, что в свою очередь не позволяет с точностью установить имело ли место быть судебное дело, в результате которого якобы было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произошла государственная регистрация права в пользу ФИО4 Ввиду изложенных обстоятельств, единственным способом установить факт реального существования решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (судья ФИО9) и защитить права заявителя в рамках судопроизводства по гражданскому делу №, находящемся в Московском районном суде <адрес>, является восстановление утраченного судопроизводства. Просит восстановить судебное производство по гражданскому делу № в Мотыгинском районном суде Красноярского края по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 02.07.2019 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО4

В судебное заседание заявитель ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, согласно заявления просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявления просили судебное заседание провести в ее отсутствие. В судебном заседании 05.06.2019 г. суду показал, что в декабре 2017 года умерла ФИО3, проживавшая по адресу: <адрес>. ФИО2 является правнучкой и единственным наследником умершей ФИО3 Обратившись к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, им стало известно, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 уже открыто по заявлению ФИО4 В настоящее время в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № по иску ФИО1, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5.М.А. к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации прав, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В выписке из ЕГРН указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошла государственная регистрация права в пользу ФИО4 на основании решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Спорный объект недвижимости расположен в <адрес>, наследодатель ФИО3 всю свою жизнь прожила в Санкт-Петербурге, а ответчик ФИО4 является гражданской Украины, проживает в городе Запорожье. В 2009 году сгорела канцелярия и архив Мотыгинского районного суда Красноярского края, что не позволяет с точностью установить имело ли место быть судебное дело, в результате которого якобы было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произошла государственная регистрация права в пользу ФИО4 Единственным способом установить факт реального существования решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (судья ФИО9) и защитить права заявителя в рамках судопроизводства по гражданскому делу, находящемся в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, является восстановление утраченного судопроизводства. Просит восстановить судебное производство по гражданскому делу № в Мотыгинском районном суде Красноярского края по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО4

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в Мотыгинском районном суде в должности секретаря суда. В ее обязанности, в том числе, входило обращение к исполнению после вступления в законную силу решений по гражданским делам. После вступления решения суда в законную силу, решение прошивалось, пронумеровывалось и скреплялось гербовой печатью суда, кроме этого на решении делались отметки о вступлении его в законную силу. Представленное в материалы дела решение Мотыгинского районного суда от 12.10.2007 г. Мотыгинским районным судом не выносилось. Решение заверено гербовой печатью, однако в 2007 г. в Мотыгинском районном суде была другая печать, кроме этого на представленном решении имеется отметка о вступлении его в законную силу, однако в Мотыгинском районном суде при обращении к исполнению решений суда она всегда ставила отметку о его вступлении в законную силу и заверяла своей подписью, затем подпись ставила судья. Кроме этого, гербовые печати проставлялись на каждом листе решения в правом верхнем углу. На представленном решении отсутствует ее подпись, а так же оттиск гербовой печати на первой странице решения. В тот период времени в канцелярии Мотыгинского районного суда работали два человека, она и ведущий специалист ФИО11, они работали вместе продолжительный период времени и ей хорошо знаком почерк ФИО11, почерк, которым сделана отметка о вступлении решения в законную силу ей не знаком, таким образом отметки о вступлении решения суда в законную силу в Мотиыгинском районном суде никогда не делались. Подпись судьи ФИО12 на представленном решении у нее так же вызывает сомнение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в Мотыгинском районном суде в должности ведущего специалиста. В тот период времени в канцелярии Мотыгинского районного суда работали два человека, она и секретарь суда ФИО10, они работали вместе продолжительный период времени и ей хорошо знаком почерк ФИО10, почерк, которым сделана отметка о вступлении решения в законную силу ей не знаком. Решение заверено гербовой печатью, однако в 2007 г. в Мотыгинском районном суде была другая печать, на представленном решении имеется отметка о вступлении его в законную силу, однако в Мотыгинском районном суде при обращении к исполнению решений суда секретарь суда ФИО10 всегда ставила отметку о его вступлении в законную силу и заверяла своей подписью, затем подпись ставила судья. Кроме этого, гербовые печати проставлялись на каждом листе решения в правом верхнем углу. Представленное в материалы дела решение Мотыгинского районного суда от 12.10.2007 г. Мотыгинским районным судом не выносилось. Стиль написания представленного решения не соответствует стилю написания решений судьей ФИО12, а именно: дата решения проставлялась ниже слов «Решение Именем Российской Федерации» в левом углу, номер дела указывался выше слов «Решение Именем Российской Федерации», кроме этого сведения об обжаловании решения судья ФИО12 указывала как «Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней». Подпись судьи ФИО12 на представленном решении у нее так же вызывает сомнение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности секретаря судебного заседания в Мотыгинском районном суде. Продолжительный период времени она работала с судьей Мотыгинского районного суда ФИО9 Стиль написания представленного решения не соответствует стилю написания решений судьей ФИО12, а именно: в правом верхнем углу решения судья ФИО9 всегда проставляла номер дела, а в левом дату принятого решения, кроме этого сведения об обжаловании решения судья ФИО12 указывала как «Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней». Подпись судьи ФИО12 на представленном решении у нее так же вызывает сомнение.

Суд, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.313 ГПК РФ, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГПК РФ, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Суд может допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий, в необходимых случаях судей, рассматривавших дело, по которому утрачено производство, а также лиц, исполнявших решение суда ( ч.2 ст. 316 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской в Определении от 26 мая 2016 г. N 967-О, предоставление приведенным законоположением суду полномочия по оценке того, возможно или нет на основе представленных сведений восстановить утраченное судебное производство, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность осуществления судом данного полномочия произвольно и в противоречии с законом.

В материалы дела заявителем представлена копия решения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру.

Как следует из резолютивной части представленного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме было отказано, встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворено. За ФИО4 признано право собственности на двухкомнатную <адрес><адрес>, общей площадью №

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт – Петербургу) в материалы дела представлена копия решения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичная копии решения представленной заявителем.

Вследствие пожара, произошедшего в здании Мотыгинского районного суда 29.12.2009 года, огнем был уничтожен архив и вся документация суда.

Достоверность отраженных в представленном судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается заявителем ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, которые в 2007 году были трудоустроены в Мотыгинском районном суде, не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

Кроме этого, как следует из резолютивной части представленного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако согласно справки МП ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по учетам МП ОМВД России по Мотыгинскому району не значится, по вопросу регистрации и документирования не обращалась.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, оценив представленные заявителем доказательства, суд признает недоказанным факт вынесения по делу решения по существу и приходит к выводу о прекращении производства по заявлению, поскольку заявителем не представлено бесспорных и объективных доказательств, что такое решение было принято именно Мотыгинским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Копии документов, представленные заявителем в материалы дела не имеют правового значения при отсутствии доказательств принятия судом решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 318, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № г. по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Председательствующий Петушкова О.Ю.