Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе администрации Дзержинского района города Перми на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2020 года, которым заявление администрации Дзержинского района города Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.02.2020 года по делу № 2-276/2020 оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 10.02.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Дзержинского района города Перми, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Закрытому акционерному обществу «СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ» о признании недействительными результатов публичных торгов, о признании недействительным муниципального контракта.

Не согласившись с вышеуказанным решением Дзержинского районного суда г. Перми администрация Дзержинского района города Перми 19.03.2020 года обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 29.03.2020 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Администрацией Дзержинского района г. Перми 02.04.2020 года посредствам электронной почты подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 13.04.2020 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Дзержинского районного суда города Перми от 10.02.2020 года по делу № 2-276/2020, поданное от имени администрации Дзержинского района города Перми, оставлено без рассмотрения, так как электронный образ заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведения о лице, подающем такое заявление, а так же его графическую подпись.

В частной жалобе администрация Дзержинского района г. Перми просит отменить определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 13.04.2020 года, полагая, что оно является незаконным. Заявление о восстановлении процессуального срока подано в системе «ГАС-Правосудие» с заполнением всех необходимых для этого документов на сайте, с приложением отсканированного заявления, содержащего сведения о лице, подписавшем заявление, графическую подпись данного лица и документ о полномочиях в виде отсканированной доверенности.

ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, в которых истец просит оставить определение судьи первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, лицо, подающее заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебных постановлений, обязано одновременно подать и апелляционную жалобу.

Однако, поступивший от администрации Дзержинского района города Перми 02.04.2020 года в суд первой инстанции пакет документов, направленный с целью восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, фактически не содержит апелляционную жалобу.

Действующее законодательство (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ) предусматривает подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251 (далее – Порядок).

В силу п.п. 2.1.1, 2.1.2 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный вавтоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени иотчества, в разделе «Подача процессуальных документов вэлектронном виде» официального сайта суда, который расположен наинтернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru). При подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя.

В соответствии с п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).

Проанализировав положения пунктов 2.1.1, 2.1.2 Порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступивший в суд 02.04.2020 года пакет документов позволяет идентифицировать лицо, направившее его – представителя администрации Дзержинского района города Перми - ФИО3, действующей на основании доверенности.

Вместе с тем, поступившее в суд заявление в виде графического образа о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит графическую подпись лица, подавшего данное заявление.

При этом, наличие подписи в сопроводительном письме о направлении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не имеет правового значения, так как данное письмо не является юридическим процессуальным документом.

Также заявителем не представлена непосредственно апелляционная жалоба в виде электронного образа документа, заверенная (подписанная) электронной подписью.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии в силу ч. 4 ст. 1, п. п. 1, 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявления администрации Дзержинского района г. Перми требованиям ст.ст. 112, 322 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции заявление администрации Дзержинского района города Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно оставлено без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Дзержинского района города Перми – без удовлетворения.

Судья: