Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутиной Н.И. к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании недействительной задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, демонтировать прибор учета электроэнергии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Реутиной Н.И. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021г. в удовлетворении исковых требований Реутиной Н.И. к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании недействительной задолженности, обязании выставлять счета без учета показаний прибора учета на основе норматива, взыскании компенсации морального вреда и обязании демонтировать прибор учета отказано.

В кассационной жалобе Реутина Н.И ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Реутина Н.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком, осуществляющий покупку и продажу электрической энергии потребителям.

Между гарантирующим поставщиком и Реутиной Н.И. заключен договор энергоснабжения в порядке ст.540 ГК РФ, открыт лицевой счет №.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» заключен договор на оказание услуг по замене, установке приборов учета.

29 апреля 2017 года при проверке прибора учета по месту жительства Реутиной Н.И. установлено несоответствие класса точности прибора учета, не соответствие его требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к расчетному (техническому) учету и указано на необходимость замены электрического счетчика, о чем составлен акт проверки средств учета электроэнергии, акт подписан истцом (л.д. 10).

На основании части 12 ст.13 Закона об энергоснабжении и пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ввиду бездействия собственника Реутиной Н.И., ПАО «МРСК Центра и Приволжья» инициировало процедуру установки и допуска прибора учета №8180127820813 Миртек-12-РУ в эксплуатацию

29 октября 2019 года в качестве расчетного на опоре ВЛ-0,4 кВ9 установлен прибор учета, о чем составлен соответствующий акт допуска прибора учета, прибор введен в эксплуатацию в расчеты ПАО «ТНС Энерго НН». Потребителю вручен модуль отображения информации. Акт подписан Реутиной Н.И., имеется подпись о получении модуля отображения информации (МОИ), также указано на то, что оплата производится по нормативу и начисление по счетчику является незаконным (л.д.124).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд пришел к обоснованному выводу, что за период с декабря 2019 года по январь 2021 года ответчик на законных основаниях произвел расчет потребляемой Реутиной Н.И. электроэнергии по показаниям прибора учета, и отсутствии оснований для признания недействительной задолженности за указанный период в сумме 20 464 руб. 83 коп.

Вопреки доводам жалобы при наличии прибора учета электроэнергии Миртек-12РУ, в отсутствии обстоятельств, препятствующих использованию показаний прибора учета, определение объема поставленной электроэнергии исходя из установленных нормативов потребления и начисление платы за электроэнергию недопустимо.

Отсутствие заявителя непосредственно при составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию, на что указывает заявитель, не влияет на возможность использования прибора учета при расчете платы, поскольку установка данного прибора учета произведена сетевой организацией в целях соблюдения требований закона с выполнением подключения в пределах балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 статьи 13 Закона предусмотрено, что с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 указанного федерального закона, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Поскольку Реутина Н.И. не исполнила предусмотренную законом обязанность по оснащению жилого дома прибором учета электрической энергии, действия ресурсоснабжающей организации по установке прибора учета Миртек-12-РУ соответствуют положениям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. А доводы жалобы о том, что заявитель лишена была возможности выбора прибора учета и места его установки подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реутиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи