Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АктивБизнесКонсалт») - Голикова Д.Ю. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2022 года, которым постановлено: заявление представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить; разъяснить определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года и 14 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чернышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, указав, что ООО «АктивБизнесКонсалт» вправе требовать от ответчика выплаты суммы государственной пошлины в размере 14 327 руб. 57 коп., ООО «Столичное АВД» – 2 608 руб. 10 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чернышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки. Указанным решением суда с Чернышева С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность: по договору .... по состоянию на 4 февраля 2019 года: сумма основного долга в размере 244 378 руб. 42 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 28 738 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 794 руб. 74 коп.; задолженность по кредитному договору .... по состоянию на 4 февраля 2019 года: сумма основного долга в размере 843 444 руб. 18 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 112 530 руб. 62 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 270 руб. 43 коп.; задолженность по договору о карте .... по состоянию на 4 февраля 2019 года: сумма основного долга в размере 209 971 руб. 73 коп., 30 799 руб. 23 коп. плановые проценты за пользование кредитом, пени в размере 6 235 руб. 75 коп.; задолженность по кредитному договору .... по состоянию на 4 февраля 2019 года: сумма основного долга в размере 225 142 руб. 72 коп., 42 086 руб. 46 коп. плановые проценты за пользование кредитом, пени в размере 743 руб. 10 коп., возврат государственной пошлины в размере 16 935 руб. 67 коп.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года произведена замена взыскателя на ООО «АктивБизнесКонсалт» по вышеуказанному гражданскому делу по задолженности по договору о карте .... от 11 марта 2014 года, по кредитному договору .... от 27 июня 2017 года, по договору .... от 13 января 2016 года.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2021 года произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Столичное АВД» в части взыскания с Чернышева С.В. задолженности по кредитному договору .... от 29 октября 2016 года.

21 февраля 2022 года представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с заявлением о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ к Чернышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что по договору цессии .... от 22 сентября 2020 года ООО «АктивБизнесКонсалт» перешли права требования на сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 935 руб. 67 коп., оснований разделять сумму государственной пошлины между правопреемниками по делу у суда отсутствовали.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя требования представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» о разъяснении определение суда от 10 февраля 2021 года суд пришел к выводу, что по указанному делу имеются два истца, они вправе требовать от ответчика выплаты суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по которым они являются правопреемниками. Следовательно, в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 327 руб. 57 коп., в пользу ООО «Столичное АВД» – 2 608 руб. 10 коп.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Установлено, что по договору уступки прав (требований) .... Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» права (требования), в том числе по кредитному договору .... от 12 января 2016 года.

Согласно приложению к вышеуказанному договору (л.д. 73), к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования задолженности в размере 290 847 руб. 35 коп, в том числе сумма государственной пошлины в размере 16 935 руб. 67 коп.

Таким образом, учитывая, что стороны пришли к соглашению по уступке прав требования по кредитным договорам, задолженность по которым была предметом спора по гражданскому делу ...., в том числе по размеру возмещения суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального, с учетом уступленных прав, распределения суммы государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2022 года о разъяснении определений Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года и 14 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Разъяснить определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года и 14 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чернышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, указав, что ООО «АктивБизнесКонсалт» вправе требовать от ответчика выплаты суммы государственной пошлины в размере 16 935 руб. 67 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 августа 2022 года.

Судья Р.Ф. Галимов

Определение12.08.2022