Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020г., которым постановлено: заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, – возвратить заявителю с прилагаемыми к нему документами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Московского районного суда г. Казани от 25 июня 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

21 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно подав заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявленных требований указано, что заявитель является наследником ответчика ФИО., умершей <дата>. Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 25 июня 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, ответчик ФИО не получала копию заочного решения суда, и в связи с этим в установленный законом срок не имела возможности реализовать свои права и обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020г. заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани от 25 июня 2013 г. возвращено по мотивам отсутствия у заявителя правомочий на обращение с данным заявлением.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что из документов, приобщенных в материалы дела, усматривается право заявителя как наследника должника на обращение в судебные органы, в том числе и с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда. ФИО1 как лицо, вступающее в наследство, открывшееся после смерти ФИО пропустила сроки подачи заявления об отмене заочного решения суда по уважительной причине. Копия заочного решения суда наследодателю не направлялась. Запреты на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеприведенного заочного решения суда, препятствуют заявителю в реализации наследственных прав.

В возражениях на жалобу правопреемник истца - ООО «Голиаф» считает определение судьи законным и обоснованным. Доводы частной жалобы направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих действию заочного решения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 является правопреемником стороны по делу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться как несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

В материалы дела представлена справка нотариуса нотариальной палаты Республики Татарстан Казанского нотариального округа РТ ФИО3 № 501 от 7 сентября 2020 г., согласно которой ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, после смерти ФИО

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае по смыслу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение ФИО1 в суд как правопреемника ФИО2 в материальном правоотношении является основанием для производства замены в гражданском процессе. По смыслу закона, основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. При этом процессуальный закон не содержит запрета на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве по инициативе суда.

Указанные обстоятельства судом не учтены, судья, указав, что ФИО1 не является стороной по делу и правопреемником должника, необоснованно вернул заявление без исследования всех обстоятельств по делу, без разрешения вопроса о замене выбывшей стороны – ответчика ФИО её правопреемником. При этом существо правоотношений по делу допускает правопреемство.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит выводы суда преждевременными. В данном случае правовых оснований для применения судом положений подпункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Постановленное судьей определение подлежит отмене, с направлением дела в районный суд для разрешения заявления ФИО1 по существу, с учетом норм статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 44, 324, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Материалы гражданского дела вернуть в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления ФИО1

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.