Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779/2019 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по иску Либераторе Джованны к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Либераторе Джованна обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что 15.02.1993 между ней и ФИО2 был заключён брак. В период брака в совместную собственность супругов было приобретено недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес> общей площадью 48,3 кв. м и 23/139 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 185,6 кв. м, которое зарегистрировано на имя ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 30.08.2018 брак расторгнут. Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущество между истцом и ответчиком не достигнуто, ФИО10 с учётом последующего уточнения требований просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на 23/278 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, право собственности на 23/278 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 23/139 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел общего имущества бывших супругов Либераторе Джованны и ФИО1 в следующем порядке: за Либераторе Джованной, признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и на 23/278 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и на 23/139 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С ФИО1 в пользу Либераторе Джованны взысканы расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 28 233 рубля 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент регистрации брака между истцом и ответчиком в городе Риме, а также на момент заключения между истцом и ответчиком соглашения об определении режим собственности супругов, положения о брачном договоре, установленные пунктом I статьи 33 С К РФ и пунктом I статьи 256 части первой ГК РФ ещё не действовали, само понятие брачного договора, а также обязательное условие о его нотариальной форме были введены уже после регистрации брака между истом и ответчиком и после заключении между ними соглашения.

Стороны определили иной (раздельный) режим собственности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в лице представителя ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10 в лице представителя ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который зарегистрирован в городе Риме 15.02.1993, о чём составлена актовая запись № часть I серия I в Реестре актов о браке. Согласно примечанию на полях супруги выбрали режим раздельной собственности на имущество.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 30.08.2018, вступившим в законную силу 17.12.2018, брак между ФИО10 и ФИО2 был расторгнут.

В период брака истицей и ответчиком было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.06.2007 и 23/139 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи от 07.05.2013, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

К источникам внутригосударственного права Российской Федерации, содержащим нормы международного частного права, относятся, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации (в том числе раздел VI «Международное частное право», Семейный кодекс Российской Федерации (раздел VII «Применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства»), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (глава XXVI «Применимое право») (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ, часть 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в пункте 1 статьи 1186 ГК РФ перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

При наличии в российском законодательстве специальных коллизионных норм по определенным вопросам следует применять такие специальные коллизионные нормы. Например, специальные коллизионные нормы содержатся в разделе VII «Применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства» СК РФ, главе XXVI «Применимое право» КТМ РФ. Вместе с тем суд применяет положения раздела VI «Международное частное право» ГК РФ, если в соответствующем специальном законодательном акте отсутствуют нормы, регулирующие общие положения коллизионного права (статья 4 СК РФ, пункт 2 статьи 1 КТМ РФ).

В соответствии с п.1 ст. 161 СК РФ, личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом того, что истица и ответчик являются гражданами Российской Федерации, имеют место жительства на территории Российской Федерации, спорное имущество также находится на территории Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости применения к указанным правоотношениям законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.34,38, 39 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», принимая во внимание, что правовой режим общей совместной собственности на имущество супругов ФИО10 и ФИО1 брачным договором не изменён, допустимых и достоверных доказательств о наличии обстоятельств, влекущих отступление от равенства долей супругов в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что при разрешении требований истца о разделе приобретённого в период брака недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, доли супругов следует считать равными и признал приобретённое в период брака вышеуказанное недвижимое имущество совместно нажитым супружеским имуществом, которое подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Судебная коллегия с данным выводом правомерно согласилась.

Отклоняя доводы представителя ФИО1, который ссылался на актовую запись о браке, содержащую указание на то, что при заключении брака супруги избрали режим раздельной собственности на супружеское имущество, суд первой инстанции исходил из того, что данное указание не может быть признано брачным договором, поскольку не содержит существенных условий данного вида договора, конкретизированных в ст. 42 СК РФ, указав также, что в соответствии с положениями ст.ст. 43, 44 названного Кодекса брачный договор как разновидность гражданско-правового договора может быть в любое время расторгнут или изменён по соглашению сторон или признан недействительным по основаниям, установленным ГК РФ, чего невозможно совершить с вышеупомянутой записью в акте о заключении брака.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п. 1 ст. 42, п. 2 ст. 41 СК РФ).

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно п. 1 ст.41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Довод ответчика о том, что брачный договор заключен между сторонами 15.02.1993, то есть, до введения в действие Семейного кодекса РФ, в связи с чем должны применяться положения Гражданского кодекса РФ, обязательное условие о нотариальной форме брачного договора введено также позднее заключения между сторонами брачного договора, был предметом рассмотрения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными..

В соответствии с п.5 ст.168 СК РФ, условия и порядок заключения брачных договоров и соглашений об уплате алиментов, установленные соответственно главами 8 и 16 настоящего Кодекса, применяются к брачным договорам и соглашениям об уплате алиментов, которые будут заключены после 1 марта 1996 года. Заключенные до 1 марта 1996 года брачные договоры и соглашения об уплате алиментов действуют в части, не противоречащей положениям настоящего Кодекса.

До принятия Семейного кодекса РФ возможность договорного режима имущества, нажитого во время брака, была предусмотрена ст.256 Гражданского кодекса РФ, определившей, что имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим супружеского имущества.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Ответчик полагал, что примечания на полях в выписке отдела ЗАГС г.Рима о том, что супруги выбрали режим раздельной собственности на имущество супругов, является брачным договором.

Однако, давая оценку указанному документу, суды обоснованно указали, что данная запись не содержит всех существенных условий договора, а именно, не определено, на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов действует режим раздельной собственности. Указанная запись не изложена в письменном документе, подписанном сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретая в период брака недвижимое имущество, стороны подтверждали, что брачный договор, изменяющий определенный законом режим общей совместной собственности, между ними отсутствует, в подтверждение чего в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие истицы ФИО10 на оформление сделки с недвижимым имуществом.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеющаяся в актовой записи о заключении брака запись о выборе режима раздельной собственности супругов противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, а также положениям Семейного кодекса РФ, в связи с чем в силу положений п.5 ст.168 Семейного кодекса РФ не может быть применена при разделе совместно нажитого имущества. На территории Российской Федерации сторонами брачный договор не заключался.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: