Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-2779/2021 по иску Селимжанова Геннадия Мирзовича к АО «Альфа-Банк», ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» о признании заявки о приобретении инвестиционного пая недействительной, взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Селимжанова Геннадия Мирзовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Селимжанова Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селимжанов Г.М. обратился с иском к АО «Альфа-Банк» о признании заявки о приобретении инвестиционного пая недействительной, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что 22 августа 2017 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада депозит), истцом внесен вклад в размере 806 076 руб. 64 коп. на 184 дня оплатой 6,8% годовых, по истечении срока договора 5 марта 2018 г. истец, не снимая вклада и начисленных процентов со счета, вновь обратился в банк с просьбой заключить договор банковского вклада (депозит) на таких же выгодных условиях, как и предыдущий, сроком на 6 месяцев, был проинформирован об открытии нового счета и переводе на него денежных средств в размере 833 000 руб. под 7 % годовых, в тот момент он был убежден в заключении им договора банковского вклада. Через 6 месяцев истец обратился в банк за снятием вклада и процентов, где ему сообщили, что срок не истек в связи с заключением договора сроком на 1 год, предполагая собственную рассеянность, истец решил, что депозит заключен на 1 год, поскольку при оформлении документов роспись поставил в указанных сотрудником местах в силу плохого зрения. Однако при обращении 20 марта 2019 г. за вкладом и процентами истец получил сумму, существенном меньше ожидаемой, а именно: 846 866 руб. 75 коп. вместо 891310 руб. (833000 вклад + 58310 проценты по ставке 7% годовых). Указывая, что при обращении к ответчику в марте 2018 г. его, истца, целью было заключение договора банковского вклада, однако по неизвестным причинам выраженная им воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, не те, которые действительно имелись в виду, истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительной заявку № 05.1425003.039 от 5 марта 2018 г. о приобретении им инвестиционного пая за 833 000 руб. и взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода по вкладу в размере 44 443 руб. 25 коп.

Определением суда от 15 апреля 2021 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (ООО УК «Альфа-Капитал») - сторона оспариваемой истцом сделки.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Селимжанова Г.М. к АО «Альфа-Банк», ООО «УК «Альфа-Капитал» о признании заявки о приобретении инвестиционного пая недействительной, взыскании упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 5 марта 2018 г. Селимжановым Г.М. была подана Заявка № 05.1425003.039 для физических лиц на приобретение инвестиционный паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Альфа Капитал Облигации Плюс».

Заявка подана истцом в управляющую компанию, осуществляющую доверительное управление паевым инвестиционным фондом - ООО «Управляющая Компания «Альфа-Капитал» через агента - АО «Альфа-Банк».

В тексте Заявки содержится просьба заявителя выдавать инвестиционные паи Фонда при каждом поступлении денежных средств в оплату инвестиционных паев, указаны реквизиты его банковского счета, выражено согласие на обработку персональных данных, указано также на то, что настоящая Заявка носит безотзывной характер, с Правилами Фонда заявитель ознакомлен.

Заявка собственноручно подписана истцом Селимжановым Г.М., что им не оспаривается.

В тот же день, 5 марта 2018 г., истцом была заполнена Анкета зарегистрированного физического лица № 05.1425003.038 для открытия лицевого счета владельца инвестиционных паев (л.д. 73), а также Заявление об открытии лицевого счета (для физического лица) № 05.1425003.038 в Реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Альфа Капитал Облигации Плюс».

Согласно Уведомлению о предлагаемых финансовых услугах, подписав настоящее Уведомление, Селимжанов Г.М. подтверждает, что АО «Альфа-банк» предоставил ему сведения о том, что предлагаемая услуга, Доверительное управление паевым инвестиционным фондом, оказывается ООО УК «Альфа-Капитал» (ОГРН: 1027739292283), лицензия ФСФР России №21- 00-1-00028 от 22 сентября 1998 г. Услуга подразумевает включение денежных средств Клиентов в состав имущества паевого инвестиционного фонда под управлением ООО УК «Альфа-Капитал», выбранного Клиентом (п.1 уведомления).

В п. 2 Уведомления приведены размер вознаграждения управляющей компании, размер надбавок и расчетной стоимости инвестиционных паев Фонда при их выдаче и скидок к расчетной стоимости паев при их погашении, которые будут взиматься ООО УК «Альфа-Капитал» в рамках оказания услуги (в процентном соотношении к расчетной стоимости одного инвестиционного пая).

Согласно п. 3 Уведомления получение услуги сопряжено со значительными рисками, которые могут привести к частичной или полной потере инвестированных средств Клиента. Детальное описание риск подробно изучил Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Риски инвестирования ему понятны и принимаются.

Также настоящим подтверждает, что уведомлен о том, что денежные средства по данному продукту не застрахованы в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; АО «Альфа-Банк» не является поставщиком указанных услуг.

Согласно представленной выписке по счету, 5 марта 2018 г. истцом была произведена оплата инвестиционных паев в сумме 833 000 руб.

18 марта 2019 г. Селимжановым Г.М. была подана заявка на погашение инвестиционных паев № 05.1425012.026 для физических лиц, в соответствие с которой он просил погасить инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Альфа Капитал Облигации Плюс» в количестве 210 шт. с перечислением на его счет в АО «Альфа-Банк».

Согласно представленной выписке по счету, 20 марта 2019 г. на основании указанной заявки в пользу истца была произведена выплата денежных средств в размере 846 792 руб. 70 коп. путем перечисления на его банковский счет.

Заключенную сделку истец оспаривал по основаниям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в иске на то, что он имел намерение заключить договор банковского вклада, выраженная им воля неправильно сложилась вследствие заблуждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что материалами дела установлено, что между сторонами Селимжановым Г.М. и ООО УК «Альфа-Капитал» 5 марта 2018 г. был заключен договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом путем присоединения истца к договору при приобретении им инвестиционных паев, вместе с тем, доказательств того, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, в результате недобросовестных действий ответчика или иных лиц, вследствие предоставления ими неполной или недостоверной информации, умолчания относительно природы сделки, ее предмета или условий, лица, с которым сторона вступает в сделку, создании у истца ложного представления об иных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, из имеющихся в материалах дела собственноручно подписанных истцом Селимжановым Г.М. Заявки от 5 марта 2018 г. №05.1425003.039 для физических лиц на приобретение инвестиционный паев, Анкеты зарегистрированного физического лица, Заявления об открытии лицевого счета и Уведомления о предлагаемых финансовых услугах следует, что он как податель Заявки явно выразил свою волю на приобретение инвестиционный паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Альфа Капитал Облигации Плюс», при этом был ознакомлен и подробно изучил Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, ему было разъяснено, что услуга Доверительное управление паевым инвестиционным фондом оказывается ООО УК «Альфа- Капитал», а получение услуги сопряжено со значительными рисками, которые могут привести к частичной или полной потере инвестированных средств Клиента.

Ссылки истца на то, что истец плохо видит, в связи с чем оспариваемый договор он не мог прочитать, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о введении истца в заблуждение стороной ответчиков. При надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность и должен был ознакомиться с содержанием подписываемых им документов, а, следовательно, знать о действительном положении дел. Кроме того, установлено, что заключенный сторонами договор был ими исполнен, в пользу истца на основании его заявки от 18 марта 2019 г. перечислена денежная компенсация в связи с погашением инвестиционных паев.

Несогласие истца с размером полученной выплаты само по себе не может служить основанием для признания заключенной сторонами сделки недействительной.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи