Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам Шеянова Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года, Кузнецова А.С., Голубева М.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Шеянова В.В. Коврижных М.С., представителя Голубева М.Л. Кузьминского Ю.С., представителей Кузнецова А.С. Медведева В.В. и Качуриной А.И., поддержавших своих кассационные жалобы и возражавшие относительно жалоб друг друга, судебная коллегия

установила:

Шеянов В.В. обратился с иском к Голубеву М.Л., Кузнецову А.С. о солидарном взыскании с них 1 100 000 долларов США.

Свои требования мотивировал тем, что 29 апреля 2020 года между сторонами заключено соглашение об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД, в соответствии с которым Голубев М.Л. с даты исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.2, 4.2 и 4.5.2, обязался обеспечить согласование, подписание ООО « МП СвЖД» и АО «ФПК» мирового соглашения в рамках дела № № и утверждение его судом. В случае полного либо частичного невыполнения своих обязательств, Голубев М.Л. обязался возвратить Шеянову В.В. полученную по соглашению сумму аванса в размере 1 100 000 долларов США. Поскольку мировое соглашение не подписывалось и не утверждалось, Голубев М.Л. обязан возвратить Шеянову В.В. аванс в размере 1 100 000 долларов США. При этом, Кузнецов А.С., выступая по соглашению в качестве поручителя каждой из сторон, принял на себя обязательство по исполнению в полном объеме и на условиях соглашения всех обязательств истца и ответчика Голубева М.Л. друг перед другом по всем финансовым взаиморасчетам, в том числе Голубева М.Л. перед Шеяновым В.В. в случае возврата средств по настоящему соглашению.

Кузнецов А.С. обратился со встречным иском к Шеянову В.В., Голубеву М.Л. о признании договора поручительства, условия которого изложены в п. 5.4 соглашения об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД от 29 апреля 2020 года, заключенного между Голубевым М.Л., Шеяновым В.В. и Кузнецовым А.С., недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований указал, что условия договора поручительства включены в текст соглашения от 29 апреля 2020 года, а именно содержатся в п. 5.4: «Поручитель ручается перед каждой из сторон за исполнение ими в полном объеме и на условиях настоящего соглашения всех обязательств друг перед другом как по передачи документов, так и по всем финансовым взаиморасчетам сторон по полным и своевременным оплатам стороны 1 в пользу стороны 2, указанным в настоящем соглашении, стороны 2 переда стороной 1 в случае возврата средств по настоящему соглашению» (процитировано дословно с сохранением пунктуации, падежей и склонений). Указанный п. 5.4. находится на стр. 5 соглашения от 29 апреля 2020 года. При этом сторонами соглашения от 29 апреля 2020 года Шеяновым В.В. и Голубевым М.А. подписана каждая страница соглашения, а подпись Кузнецова А.С., как поручителя, находится только на 6 странице указанного документа. Соглашение от 29 апреля 2020 года не прошито и не скреплено подписью Кузнецова А.С. Таким образом, обязательная для договора поручительства письменная форма договора в нарушение императивной нормы российского права не соблюдена, поскольку подпись Кузнецова А.С. на стр. 5 соглашения, где изложены условия поручительства, отсутствует. Кроме того, Кузнецов А.С. условия поручительства, содержащиеся в п. 5.4. соглашения от 29 апреля 2020 года никоим образом не согласовывал, поскольку принимал на себя обязательства отвечать только по обязательствам Шеянова В.В. перед Голубевым М.Л. по передаче денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года иск Шеянова В.В. удовлетворен, с Голубева М.Л., Кузнецова А.С., солидарно, в пользу Шеянова В.В. взыскано 1 100 000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Встречный иск Кузнецова А.С. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года в части солидарного взыскания с Кузнецова А.С. отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шеянова В.В. к Кузнецову А.С. о взыскании денежной суммы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Голубевым М.Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений; Кузнецов А.С. просит их отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска, Шеянов В.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований к Кузнецову А.С.

Судом установлено, что 29 апреля 2020 года между Шеяновым В.В., Голубевым М.Л. и Кузнецовым А.С. заключено соглашение об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД.

В соответствии с п. 2.1 соглашения стороны объединяют свои усилия путем вхождения стороны 2 в состав участников принадлежащих на 100 % стороне 1 прямо или косвенно ООО «Мехпрачечная СвЖД» и ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» (далее - общества), деятельность которых связана с выполнением работ по контрактам с АО ФПК, с целью решения имеющихся спорных вопросов по договорам с АО ФПК.

Стороны договорились о том, что Шеянов В.В. безвозмездно передаст Голубеву М.Л. и/или предоставленным Голубевым М.Л. компаниям и физическим лицам по 25,1 % долей в каждом из обществ. Срок передачи долей стороны определили не позднее даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения между ООО «МП СвЖД» и АО «ФПК» по образцу, определенному в разделе 10 настоящего соглашения (далее: мировое соглашение). До утверждения арбитражным судом мирового соглашения доли будут обременены залогом в пользу Шеянова В.В. Образец мирового соглашения может видоизменяться только по предварительному согласованию Шеянова В.В. Шеянов В.В. обязуется в течение 10 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения, осуществить выкуп обществами облигаций, путем мены на активы обществ, не имеющие отношения к производству. Стороны согласились, что оборотный капитал обществ, финансовые вложения обществ и залоговые инструменты в виде АДР ПАО Газпром, принадлежащие ООО «МП СвЖД», являются собственностью Шеянова В.В. и Голубев М.Л. на них не претендует ни до, ни после момента вступления в права собственности по долям в уставных капиталах обществ. Это не относится к необходимым для выполнения работ основным средствам обществ, составляющих чистые активы обществ. (п. 2.2 соглашения).

В п. 2.3 соглашения стороны договорились о проведении Голубевым М.Л. комплексного <данные изъяты> для целей проведения которого:

сторона 2 в течение 5 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения направит Шеянову В.В. запрос, а Шеянов В.В. обязуется не позднее даты утверждения мирового соглашения в суде, предоставить документы по перечню, согласно приложения 13 к настоящему соглашению. В случае наличия у Голубева М.Л. любых вопросов, требующих доступа к производственной, финансово-экономической, юридической документации обществ, Шеянов В.В. обязуется предоставить Голубеву М.Л. доступ к любой документации обществ, хранящейся по месту расположения обществ в течение 7 дней с даты поступления соответствующего запроса Голубева М.Л., обеспечив контактных лиц в обществах.

п. 2.3.2 Шеянов В.В. в течение 2 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения направит Голубеву М.Л. следующие документы, заверенные обществами, по состоянию на 31 декабря 2019 года: бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей, справки о задолженности по налогам и другим обязательным платежам или справку об отсутствии задолженности в бюджет (справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов) на более позднюю дату.

В п. 4.1 соглашения стороны договорились, что стоимость работ Голубева М.Л. по настоящему соглашению составляет 2 200 000 долларов США.

В течение 2 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения Шеянов В.В. передаст Голубеву М.Л., денежные средства в сумме 1 100 000 долларов США. Указанная сумма передается Шеяновым В.В. Голубеву М.Л. под стандартную расписку (приложение 14 к настоящему соглашению), подтверждающую передачу Шеяновым В.В. Голубеву М.Л. средств в соответствии с условиями настоящего соглашения, в качестве аванса оплаты общей стоимости работ Голубева М.Л. по настоящему соглашению.

В силу п. 4.3 соглашения Шеянов В.В. передает Голубеву М.Л. в течение 1 дня после утверждения судом мирового соглашения, указанного в п. 2.2, настоящего соглашения, денежные средств в размере 1 100 000 долларов США в качестве завершения полной оплаты стоимости работ стороны 2 по настоящему соглашению.

В случае полного либо частичного не выполнения Голубевым М.Л. своих обязательств по п. 4.5.1 1, а именно: не согласования и/или не подписания между ООО «МП СвЖД» и АО «ФПК» мирового соглашения в установленный п.4.5.1 срок, и/или невыполнения обязательств Голубевым М.Л., изложенных в п. 4.5.3.2 настоящего соглашения, Голубев М.Л. осуществит Шеянову В.В. по требованию последнего возврат полученной Голубевым М.Л. по п. 4.2, настоящего соглашения суммы средств в размере 1 100 000 долларов США в течение 3 дней с момента получения требования о возврате (п. 4.4 соглашения).

В случае возврата средств настоящее соглашение прекращает свое действие. Если стороны договорятся о продлении срока исполнения обязательств Голубевым М.Л., предусмотренных п. 4.5.1.1, они подпишут дополнительное соглашение о новых сроках, устанавливаемых п. 4.5.1. настоящего соглашения.

Согласно п. 4.5.1 Голубев М.Л. обязался в течение 21 дня, не включая майские каникулы и праздники, с даты выполнения Шеяновым В.В. своих обязательств по п. 2.3.2, п. 4.2, п. 4.5.2, настоящего соглашения, обеспечить: согласование и подписание ООО «МП СвЖД» и АО «ФПК» мирового соглашения; утверждение мирового соглашения в арбитражном суде в установленные судом сроки.

В силу п. 4.5.2 соглашения Шеянов В.В. в течение 2 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения выдает Голубеву М.Л. доверенность по прилагаемому в разделе 11 настоящего соглашения образцу, для целей выполнения Голубевым М.Л. обязательств в рамках настоящего соглашения, а также для формирования юридической позиции от имени и в интересах стороны 1 и ООО «МП СвЖД» в судебном заседании 19 мая 2020 года в 9 Арбитражном апелляционном суде по делу № с целью обеспечения вынесения решения суда по данному делу в пользу Шеянова В.В. При разрешении спора по делу № Голубев М.Л. обеспечит последующее подписание между АО «ФПК» и ООО «МП СвЖД» мирового соглашения и утверждение его в суде.

Согласно п. 4.5.3 соглашения в случае, если сторона 2 не согласует и /или не подпишет мировое соглашение до 14 мая 2020 года: Шеянов В.В. в срок не позднее 14 мая 2020 года, обеспечит от имени ООО «МП СвЖД» подготовку, подачу и последующую поддержку в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 года, в связи с подготовкой мирового соглашения;

В срок не позднее 15-00 московского времени 14 мая 2020 года Голубев М.Л. обеспечит от имени АО «ФПК» подготовку, подачу и последующую поддержку в судебном заседании ходатайства о переносе срока рассмотрения апелляционной жалобы, указанной в приложении 12 настоящего соглашения, в связи с подготовкой сторонами мирового соглашения по делу №, а также от имени и в интересах Шеянова В.В. и ООО «МП СвЖД» в судебном заседании 19 мая 2020 года в 9 Арбитражном апелляционном суде по делу № обеспечит вынесение решения суда в пользу Шеянова В.В. При разрешении спора по делу № № Голубев М.Л. обеспечит последующее подписание между АО ФПК и ООО «МП СвЖД» мирового соглашения и утверждение его в суде.

Пунктом 4.6 соглашения предусмотрено, что Шеянов В.В. обязуется в течение 3 дней с даты подписания настоящего соглашения предоставить документы, связанные исполнением п. 4.5.1 настоящего соглашения, а именно: заверенную ООО «МП СвЖД» копию договора № от 20 апреля 2010 года, справку о состоянии взаимных расчетов по данному договору на дату заключения настоящего соглашения, заверенное ООО «МП СвЖД» решение Арбитражного суда города Москвы по делу №.

В п. 4.9 соглашения Шеянов В.В. гарантировал, что в отношении обществ не введена процедура банкротства, нет никаких иных судебных тяжб, за исключением связанных с АО «ФПК», нет судебных разбирательств, неблагоприятный исход по которым может повлиять на финансовое состояние обществ. Шеянов В.В. также гарантирует, что общества не имеют каких-либо забалансовых обязательств, включая: выпущенные долговые обязательства (за исключением облигаций) и производные финансовые инструменты, выданные гарантии (за исключением, связанных с договором инвестирования, заключенным с АО «ФПК»), предоставленные поручительства (за исключением, связанных с договором инвестирования, заключенным с АО «ФПК»).

Согласно п. 4.10 соглашения стороны предусмотрели, что в связи с тем, что на момент подписания настоящего соглашения по не зависящем от сторон причинам сократились объемы работ для АО «ФПК», стороны согласовали, что сумма стоимости работ Голубева М.Л. по настоящему соглашению в размере 2 200 000 долларов США будет вычитаться в пользу Шеянова В.В. в равных размерах, по 1 100 000 долларов США, из доходов сторон, приходящихся на доли сторон в обществах, из доходности по контракту № от 20 апреля 2010 года.

Согласно п. 5.2 в случае неисполнения Шеяновым В.В. своих обязательств по настоящему соглашению в части, указанной в п. 2.2, 2.3., 4.2, 4.3, 4.5.2, 4.5.3.1, 4.6, 4.9 настоящего соглашения, все полученное Голубевым М.Л. возврату не подлежит.

При этом, каждая из сторон гарантирует лично принадлежащим стороне имуществом и активами полное и своевременное исполнение своих обязательств по настоящему соглашению (п. 5.3 соглашения).

В п. 5.4 соглашения стороны предусмотрели условия о поручительстве, в соответствии с которым поручитель (Кузнецов А.С.) ручается перед каждой из сторон за исполнение ими в полном объеме и на условиях настоящего соглашения всех обязательств друг перед другом, как по передаче документов, так и по всем финансовым взаиморасчетам сторон по полным и своевременным оплатам Шеянова В.В. в пользу Голубева М.Л., указанным в настоящем соглашении, Голубева М.Л. перед Шеяновым В.В. в случае возврата средств по настоящему соглашению.

Из указанного соглашения усматривается, что приложением к нему являлись проект мирового соглашения, проект доверенности, определение 9 Апелляционного арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству № 09АП17879/2020-ГК, список необходимых документов по п. 2.3.1 соглашения и проект расписки.

Указанное соглашение подписано лично Шеяновым В.В., Голубевым М.Л. и Кузнецовым А.С.

При этом в соглашении также указано, что стороны обмениваются всеми необходимыми документами, используя адреса электронной почты.

Как установлено судом во исполнение условий соглашения Голубев М.Л. получил указанную денежную сумму, о чем составлена расписка, из которой следует, что ответчик получил от Шеянова В.В. наличные денежные средства в сумме эквивалентной 1 100 000 долларов США в счет аванса в соответствии с п. 4.2 соглашения от 29 апреля 2020 года. Указанная сумма будет учтена в счете расчетов сторон за выполнение работы в соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 соглашения. В случае возникновения обстоятельств, указанных в п. 4.4 соглашения, полученная сумма будет возвращена на условиях, указанных в п. 4.4 соглашения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 309, 310, 361, 362, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что мировое соглашение сторонами спора не подписывалось и судом не утверждалось, то есть Голубевым М.Л. работа, за которую он получил от Шеянова В.В. аванс, не была выполнена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шеянова В.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кузнецова А.С., так как правовых оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Кузнецова А.С. и удовлетворении иска Шеянова В.В. к Голубеву М.Л.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в этой части, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в части данных требований заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с Кузнецова А.С., как поручителя, денежных средств в пользу Шеянова В.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что взыскивая в солидарном порядке денежную сумму также с Кузнецова А.С., суд исходил из того, что Кузнецов А.С. являясь поручителем, должен в соответствии с соглашением нести ответственность по возмещению уплаченной Шеяновым В.В. денежной суммы. Однако судом не учтено, что соглашением не установлен срок действия поручительства, тогда как срок исполнения, обеспеченного поручительством обязательства Голубева М.Л., с учетом установленного срока исполнения им своих обязательств (начинается 30 апреля 2021 года и составляет 21 день), с учетом выходных дней истекал 08 июня 2021 года. Из буквального содержания данных условий следует, что воля сторон соглашения была направлена на прекращение обеспечения по истечении действия поручительства, которое в силу закона составляет 1 год со дня истечения срока исполнения обязательств Голубева М.Л, как это предусмотрено положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поручительство Кузнецова А.С. по данному соглашению прекратилось 08 июня 2021 года, в то время как в суд Шеянов В.В. обратился с указанным иском к поручителю 17 января 2022 года.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шеянова В.В. к Кузнецову А.С.

Кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 6 статьи 367 этого же Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 5.4 соглашения от 29 апреля 2020 года поручительство дано за исполнение сторонами всех обязательств друг перед другом, как по передаче документов, так и по финансовым взаиморасчетам по полной и своевременной оплате, в случае возврата средств по настоящему соглашению.

Пунктом 4.4 соглашения определен порядок возврата Голубевым М.Л. Шеянову В.В. полученных на основании п. 4.2 соглашения денежных средств в сумме 1 100 000 долларов США – в течение 3 дней с момента получения требования о возврате.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что договор поручительства заключен 29 апреля 2020 года, срок предъявления требований к поручителю заканчивается 29 апреля 2022 года.

Исковые требования Шеяновым В.В. заявлены именно о взыскании указанных денежных средств и предъявлены 13 января 2022 года.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не учтено.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является основанием к отмене принятого апелляционного определения в части требования к Кузнецову А.С. как к поручителю с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года в части требования Шеянова В.В. к Кузнецову А.С. о взыскании денежной суммы отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи