Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года, ФИО3, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя ФИО1 ФИО4, представителя ФИО2 ФИО5, представителей ФИО3 ФИО6 и ФИО7, поддержавших своих кассационные жалобы и возражавшие относительно жалоб друг друга, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с них 1 100 000 долларов США.

Свои требования мотивировал тем, что 29 апреля 2020 года между сторонами заключено соглашение об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД, в соответствии с которым ФИО2 с даты исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.2, 4.2 и 4.5.2, обязался обеспечить согласование, подписание ООО « МП СвЖД» и АО «ФПК» мирового соглашения в рамках дела № № и утверждение его судом. В случае полного либо частичного невыполнения своих обязательств, ФИО2 обязался возвратить ФИО1 полученную по соглашению сумму аванса в размере 1 100 000 долларов США. Поскольку мировое соглашение не подписывалось и не утверждалось, ФИО2 обязан возвратить ФИО1 аванс в размере 1 100 000 долларов США. При этом, ФИО3, выступая по соглашению в качестве поручителя каждой из сторон, принял на себя обязательство по исполнению в полном объеме и на условиях соглашения всех обязательств истца и ответчика ФИО2 друг перед другом по всем финансовым взаиморасчетам, в том числе ФИО2 перед ФИО1 в случае возврата средств по настоящему соглашению.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства, условия которого изложены в п. 5.4 соглашения об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД от 29 апреля 2020 года, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований указал, что условия договора поручительства включены в текст соглашения от 29 апреля 2020 года, а именно содержатся в п. 5.4: «Поручитель ручается перед каждой из сторон за исполнение ими в полном объеме и на условиях настоящего соглашения всех обязательств друг перед другом как по передачи документов, так и по всем финансовым взаиморасчетам сторон по полным и своевременным оплатам стороны 1 в пользу стороны 2, указанным в настоящем соглашении, стороны 2 переда стороной 1 в случае возврата средств по настоящему соглашению» (процитировано дословно с сохранением пунктуации, падежей и склонений). Указанный п. 5.4. находится на стр. 5 соглашения от 29 апреля 2020 года. При этом сторонами соглашения от 29 апреля 2020 года ФИО1 и ФИО8 подписана каждая страница соглашения, а подпись ФИО3, как поручителя, находится только на 6 странице указанного документа. Соглашение от 29 апреля 2020 года не прошито и не скреплено подписью ФИО3 Таким образом, обязательная для договора поручительства письменная форма договора в нарушение императивной нормы российского права не соблюдена, поскольку подпись ФИО3 на стр. 5 соглашения, где изложены условия поручительства, отсутствует. Кроме того, ФИО3 условия поручительства, содержащиеся в п. 5.4. соглашения от 29 апреля 2020 года никоим образом не согласовывал, поскольку принимал на себя обязательства отвечать только по обязательствам ФИО1 перед ФИО2 по передаче денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 взыскано 1 100 000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Встречный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года в части солидарного взыскания с ФИО3 отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений; ФИО3 просит их отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска, ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований к ФИО3

Судом установлено, что 29 апреля 2020 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД.

В соответствии с п. 2.1 соглашения стороны объединяют свои усилия путем вхождения стороны 2 в состав участников принадлежащих на 100 % стороне 1 прямо или косвенно ООО «Мехпрачечная СвЖД» и ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» (далее - общества), деятельность которых связана с выполнением работ по контрактам с АО ФПК, с целью решения имеющихся спорных вопросов по договорам с АО ФПК.

Стороны договорились о том, что ФИО1 безвозмездно передаст ФИО2 и/или предоставленным ФИО2 компаниям и физическим лицам по 25,1 % долей в каждом из обществ. Срок передачи долей стороны определили не позднее даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения между ООО «МП СвЖД» и АО «ФПК» по образцу, определенному в разделе 10 настоящего соглашения (далее: мировое соглашение). До утверждения арбитражным судом мирового соглашения доли будут обременены залогом в пользу ФИО1 Образец мирового соглашения может видоизменяться только по предварительному согласованию ФИО1 ФИО1 обязуется в течение 10 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения, осуществить выкуп обществами облигаций, путем мены на активы обществ, не имеющие отношения к производству. Стороны согласились, что оборотный капитал обществ, финансовые вложения обществ и залоговые инструменты в виде АДР ПАО Газпром, принадлежащие ООО «МП СвЖД», являются собственностью ФИО1 и ФИО2 на них не претендует ни до, ни после момента вступления в права собственности по долям в уставных капиталах обществ. Это не относится к необходимым для выполнения работ основным средствам обществ, составляющих чистые активы обществ. (п. 2.2 соглашения).

В п. 2.3 соглашения стороны договорились о проведении ФИО2 комплексного <данные изъяты> для целей проведения которого:

сторона 2 в течение 5 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения направит ФИО1 запрос, а ФИО1 обязуется не позднее даты утверждения мирового соглашения в суде, предоставить документы по перечню, согласно приложения 13 к настоящему соглашению. В случае наличия у ФИО2 любых вопросов, требующих доступа к производственной, финансово-экономической, юридической документации обществ, ФИО1 обязуется предоставить ФИО2 доступ к любой документации обществ, хранящейся по месту расположения обществ в течение 7 дней с даты поступления соответствующего запроса ФИО2, обеспечив контактных лиц в обществах.

п. 2.3.2 ФИО1 в течение 2 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения направит ФИО2 следующие документы, заверенные обществами, по состоянию на 31 декабря 2019 года: бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей, справки о задолженности по налогам и другим обязательным платежам или справку об отсутствии задолженности в бюджет (справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов) на более позднюю дату.

В п. 4.1 соглашения стороны договорились, что стоимость работ ФИО2 по настоящему соглашению составляет 2 200 000 долларов США.

В течение 2 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения ФИО1 передаст ФИО2, денежные средства в сумме 1 100 000 долларов США. Указанная сумма передается ФИО1 ФИО2 под стандартную расписку (приложение 14 к настоящему соглашению), подтверждающую передачу ФИО1 ФИО2 средств в соответствии с условиями настоящего соглашения, в качестве аванса оплаты общей стоимости работ ФИО2 по настоящему соглашению.

В силу п. 4.3 соглашения ФИО1 передает ФИО2 в течение 1 дня после утверждения судом мирового соглашения, указанного в п. 2.2, настоящего соглашения, денежные средств в размере 1 100 000 долларов США в качестве завершения полной оплаты стоимости работ стороны 2 по настоящему соглашению.

В случае полного либо частичного не выполнения ФИО2 своих обязательств по п. 4.5.1 1, а именно: не согласования и/или не подписания между ООО «МП СвЖД» и АО «ФПК» мирового соглашения в установленный п.4.5.1 срок, и/или невыполнения обязательств ФИО2, изложенных в п. 4.5.3.2 настоящего соглашения, ФИО2 осуществит ФИО1 по требованию последнего возврат полученной ФИО2 по п. 4.2, настоящего соглашения суммы средств в размере 1 100 000 долларов США в течение 3 дней с момента получения требования о возврате (п. 4.4 соглашения).

В случае возврата средств настоящее соглашение прекращает свое действие. Если стороны договорятся о продлении срока исполнения обязательств ФИО2, предусмотренных п. 4.5.1.1, они подпишут дополнительное соглашение о новых сроках, устанавливаемых п. 4.5.1. настоящего соглашения.

Согласно п. 4.5.1 ФИО2 обязался в течение 21 дня, не включая майские каникулы и праздники, с даты выполнения ФИО1 своих обязательств по п. 2.3.2, п. 4.2, п. 4.5.2, настоящего соглашения, обеспечить: согласование и подписание ООО «МП СвЖД» и АО «ФПК» мирового соглашения; утверждение мирового соглашения в арбитражном суде в установленные судом сроки.

В силу п. 4.5.2 соглашения ФИО1 в течение 2 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения выдает ФИО2 доверенность по прилагаемому в разделе 11 настоящего соглашения образцу, для целей выполнения ФИО2 обязательств в рамках настоящего соглашения, а также для формирования юридической позиции от имени и в интересах стороны 1 и ООО «МП СвЖД» в судебном заседании 19 мая 2020 года в 9 Арбитражном апелляционном суде по делу № с целью обеспечения вынесения решения суда по данному делу в пользу ФИО1 При разрешении спора по делу № ФИО2 обеспечит последующее подписание между АО «ФПК» и ООО «МП СвЖД» мирового соглашения и утверждение его в суде.

Согласно п. 4.5.3 соглашения в случае, если сторона 2 не согласует и /или не подпишет мировое соглашение до 14 мая 2020 года: ФИО1 в срок не позднее 14 мая 2020 года, обеспечит от имени ООО «МП СвЖД» подготовку, подачу и последующую поддержку в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 года, в связи с подготовкой мирового соглашения;

В срок не позднее 15-00 московского времени 14 мая 2020 года ФИО2 обеспечит от имени АО «ФПК» подготовку, подачу и последующую поддержку в судебном заседании ходатайства о переносе срока рассмотрения апелляционной жалобы, указанной в приложении 12 настоящего соглашения, в связи с подготовкой сторонами мирового соглашения по делу №, а также от имени и в интересах ФИО1 и ООО «МП СвЖД» в судебном заседании 19 мая 2020 года в 9 Арбитражном апелляционном суде по делу № обеспечит вынесение решения суда в пользу ФИО1 При разрешении спора по делу № № ФИО2 обеспечит последующее подписание между АО ФПК и ООО «МП СвЖД» мирового соглашения и утверждение его в суде.

Пунктом 4.6 соглашения предусмотрено, что ФИО1 обязуется в течение 3 дней с даты подписания настоящего соглашения предоставить документы, связанные исполнением п. 4.5.1 настоящего соглашения, а именно: заверенную ООО «МП СвЖД» копию договора № от 20 апреля 2010 года, справку о состоянии взаимных расчетов по данному договору на дату заключения настоящего соглашения, заверенное ООО «МП СвЖД» решение Арбитражного суда города Москвы по делу №.

В п. 4.9 соглашения ФИО1 гарантировал, что в отношении обществ не введена процедура банкротства, нет никаких иных судебных тяжб, за исключением связанных с АО «ФПК», нет судебных разбирательств, неблагоприятный исход по которым может повлиять на финансовое состояние обществ. ФИО1 также гарантирует, что общества не имеют каких-либо забалансовых обязательств, включая: выпущенные долговые обязательства (за исключением облигаций) и производные финансовые инструменты, выданные гарантии (за исключением, связанных с договором инвестирования, заключенным с АО «ФПК»), предоставленные поручительства (за исключением, связанных с договором инвестирования, заключенным с АО «ФПК»).

Согласно п. 4.10 соглашения стороны предусмотрели, что в связи с тем, что на момент подписания настоящего соглашения по не зависящем от сторон причинам сократились объемы работ для АО «ФПК», стороны согласовали, что сумма стоимости работ ФИО2 по настоящему соглашению в размере 2 200 000 долларов США будет вычитаться в пользу ФИО1 в равных размерах, по 1 100 000 долларов США, из доходов сторон, приходящихся на доли сторон в обществах, из доходности по контракту № от 20 апреля 2010 года.

Согласно п. 5.2 в случае неисполнения ФИО1 своих обязательств по настоящему соглашению в части, указанной в п. 2.2, 2.3., 4.2, 4.3, 4.5.2, 4.5.3.1, 4.6, 4.9 настоящего соглашения, все полученное ФИО2 возврату не подлежит.

При этом, каждая из сторон гарантирует лично принадлежащим стороне имуществом и активами полное и своевременное исполнение своих обязательств по настоящему соглашению (п. 5.3 соглашения).

В п. 5.4 соглашения стороны предусмотрели условия о поручительстве, в соответствии с которым поручитель (ФИО3) ручается перед каждой из сторон за исполнение ими в полном объеме и на условиях настоящего соглашения всех обязательств друг перед другом, как по передаче документов, так и по всем финансовым взаиморасчетам сторон по полным и своевременным оплатам ФИО1 в пользу ФИО2, указанным в настоящем соглашении, ФИО2 перед ФИО1 в случае возврата средств по настоящему соглашению.

Из указанного соглашения усматривается, что приложением к нему являлись проект мирового соглашения, проект доверенности, определение 9 Апелляционного арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству № 09АП17879/2020-ГК, список необходимых документов по п. 2.3.1 соглашения и проект расписки.

Указанное соглашение подписано лично ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При этом в соглашении также указано, что стороны обмениваются всеми необходимыми документами, используя адреса электронной почты.

Как установлено судом во исполнение условий соглашения ФИО2 получил указанную денежную сумму, о чем составлена расписка, из которой следует, что ответчик получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме эквивалентной 1 100 000 долларов США в счет аванса в соответствии с п. 4.2 соглашения от 29 апреля 2020 года. Указанная сумма будет учтена в счете расчетов сторон за выполнение работы в соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 соглашения. В случае возникновения обстоятельств, указанных в п. 4.4 соглашения, полученная сумма будет возвращена на условиях, указанных в п. 4.4 соглашения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 309, 310, 361, 362, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что мировое соглашение сторонами спора не подписывалось и судом не утверждалось, то есть ФИО2 работа, за которую он получил от ФИО1 аванс, не была выполнена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3, так как правовых оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 и удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в этой части, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в части данных требований заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с ФИО3, как поручителя, денежных средств в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции указал, что взыскивая в солидарном порядке денежную сумму также с ФИО3, суд исходил из того, что ФИО3 являясь поручителем, должен в соответствии с соглашением нести ответственность по возмещению уплаченной ФИО1 денежной суммы. Однако судом не учтено, что соглашением не установлен срок действия поручительства, тогда как срок исполнения, обеспеченного поручительством обязательства ФИО2, с учетом установленного срока исполнения им своих обязательств (начинается 30 апреля 2021 года и составляет 21 день), с учетом выходных дней истекал 08 июня 2021 года. Из буквального содержания данных условий следует, что воля сторон соглашения была направлена на прекращение обеспечения по истечении действия поручительства, которое в силу закона составляет 1 год со дня истечения срока исполнения обязательств ФИО2, как это предусмотрено положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поручительство ФИО3 по данному соглашению прекратилось 08 июня 2021 года, в то время как в суд ФИО1 обратился с указанным иском к поручителю 17 января 2022 года.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3

Кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 6 статьи 367 этого же Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 5.4 соглашения от 29 апреля 2020 года поручительство дано за исполнение сторонами всех обязательств друг перед другом, как по передаче документов, так и по финансовым взаиморасчетам по полной и своевременной оплате, в случае возврата средств по настоящему соглашению.

Пунктом 4.4 соглашения определен порядок возврата ФИО2 ФИО1 полученных на основании п. 4.2 соглашения денежных средств в сумме 1 100 000 долларов США – в течение 3 дней с момента получения требования о возврате.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что договор поручительства заключен 29 апреля 2020 года, срок предъявления требований к поручителю заканчивается 29 апреля 2022 года.

Исковые требования ФИО1 заявлены именно о взыскании указанных денежных средств и предъявлены 13 января 2022 года.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не учтено.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является основанием к отмене принятого апелляционного определения в части требования к ФИО3 как к поручителю с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года в части требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи