Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство полимерных труб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производство полимерных труб» на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Производство полимерных труб» (далее - ООО «Производство полимерных труб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 45 934 рубля 09 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 578 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО «Производство полимерных труб» указал на то, что ФИО1 работает на предприятии машинистом экструдера 5 разряда. 24 декабря 2019 года ФИО1 допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в некорректной подготовке и запуске производственной линии, что повлекло выпуск бракованной продукции – толстостенных труб диаметром 355 мм общей стоимостью 252 784 рубля 11 копеек. Факт причинения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей и размер такого ущерба установлены в ходе проведенного работодателем расследования и зафиксированы актом № 19-9 от 25 декабря 2019 года.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, ООО «Производство полимерных труб» в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Производство полимерных труб» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ООО «Производство полимерных труб» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2012 года между сторонами заключен трудовой договор № 224, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу машинистом экструдера 5 разряда. В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора № 224 от 06 июня 2012 года работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

По должностной инструкции машиниста экструдера 5 разряда экструзионного участка производства полимерных труб в функциональные обязанности машиниста экструдера, в числе прочего, входит:

- осуществление контроля параметров технологических процессов (пункт 3.3);

- ведение выпуска продукции в строгом соответствии с техническими требованиями (пункт 3.5);

- внесение в технологический журнал записи об отклонении параметров технологического процесса (пункт 3.9);

- производство подготовительных работ перед запуском линии, при запуске (пункт 3.12);

- ведение контроля за установленным технологическим режимом по показаниям контрольно-измерительных приборов (пункт 3.21);

- осуществление периодического контроля за соответствием изготавливаемых изделий образцам и чертежам (пункт 3.21);

- выполнение сменных заданий, касающихся производственного процесса (пункт 3.32).

24 декабря 2019 года в дневную смену (в смене работали ФИО1 и <данные изъяты>.) на полиэтиленовой линии произошел выпуск бракованной продукции – толстостенных труб диаметром 355 мм. По данному факту предприятием проведена комиссионная проверка.

В рамках проверки 09 января 2020 года комиссией в составе технолога <данные изъяты>., инженера - технолога <данные изъяты>., инженера - технолога <данные изъяты> составлено техническое заключение № 20-01, которым установлено, что причиной возникновения брака является некорректная подготовка и запуск линии, а именно:

- не осуществлена полная проверка линии перед запуском;

- не осуществлена протяжка болтов экструзионной головки в горячем состоянии;

- выставлены некорректные зазоры между калибрующим цилиндром и матрицей экструзионной головки;

- подобрано некорректное положение и зазоры между экструзионной головкой и ванной калибратором. Указанные нарушения при запуске линии привели к изменению геометрических размеров выпускаемой трубы.

Также комиссия пришла к выводу о том, что данные нарушения допущены вследствие халатного отношения к работе, некорректного выполнения ответчиком трудовых обязанностей, некомпетентности ФИО1 при работе на полиэтиленовой линии.

Прямой действительный ущерб предприятия выразился в убытках в виде стоимости израсходованного материала на выпуск бракованной продукции, размер ущерба зафиксирован актом № 19-9 от 25 декабря 2019 года.

28 декабря 2019 года ФИО1 даны письменные объяснения по факту возникновения брака. В объяснениях ответчик указал, что 24 декабря 2019 года производил запуск полиэтиленовой толстостенной трубы диаметром 355 мм, перед запуском проверил работу насосов, перемещение ванны с калибратором, температуру нагрева по зонам, зазоры (дорн-матрица), установил удлинитель дорна, протянул, после чего осуществил припайку запускной трубы и произвел запуск. Отпил запускной трубы произвел в конце смены, регулировку не произвел, чтобы не вводить в заблуждение принимающую смену. Предварительную подготовку линии не производил, так как линия была подготовлена предыдущей сменой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 241, 242, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу, его противоправного поведения и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Суд первой инстанции учел, что истцом не опровергнуты объяснения ответчика и показания свидетеля <данные изъяты> о том, что необходимые параметры для выпуска трубы ФИО1 установил в соответствии с устным заданием инженера-технолога <данные изъяты>., в чьем присутствии запустил производственную линию без подготовки, поскольку линия была подготовлена предыдущей сменой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из юридически значимых условий для наступления материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя.

Приведенные нормы материального права, регулирующие условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, суд применил и истолковал правильно, вследствие чего пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности ответчиком таких юридически значимых обстоятельств как противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом и, как следствие из этого, об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Проанализировав и оценив объяснения ответчика о том, что протяжка болтов экструзионной головки в горячем состоянии была им осуществлена, а зазоры между калибрующим цилиндром и матрицей экструзионной головки и между экструзионной головкой и ванной калибратором выставлены им в соответствии с устным заданием инженера-технолога <данные изъяты> при этом необходимости в подготовке производственной линии не имелось, так как она была уже подготовлена предыдущей сменой, а также оценив представленное ответчиком сменное задание за подписью инженера-технолога <данные изъяты> которое не содержит данных о том, где и какие конкретно зазоры должен был выставить перед запуском линии машинист экструдера, сменное задание подписи ФИО1 не содержит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и отсутствии причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что производственная линия по своим техническим характеристикам не предназначена для выпуска труб диаметром более 355 мм, доказательств модификации оборудования для выпуска труб большего диаметра истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при установлении причин выпуска бракованной продукции истец не установил, какие именно зазоры были выставлены ответчиком на линии 24 декабря 2019 года, ставя ему в вину выставление некорректных зазоров между калибрующим цилиндром и матрицей экструзионной головки, что, по мнению истца, повлекло изменение геометрических размеров выпускаемой трубы. Ссылаясь на то, что выставленные зазоры не отвечали установленным нормативно зазорам, истец не представил доказательств, из которых бы следовало, какие зазоры были установлены на линии, где 24 декабря 2019 года работала смена ответчика и <данные изъяты> то есть противоправность в действиях ответчика истцом не доказана. Представленные истцом документы по результатам служебной проверки не позволяют установить и причастность к возникновению брака исключительно ответчика, учитывая факт его работы в смене вместе с <данные изъяты> в отсутствие сведений о том, каким образом распределялись обязанности между ними.

Таким образом, истцом, на которого в силу закона возложена обязанность доказать наличие совокупности условий, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения ФИО1 материального ущерба работодателю, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, подтверждены совокупностью представленных стороной истца доказательств, о несогласии с выводами суда, что представленные истцом документы по результатам служебной проверки не позволяют установить причастность к возникновению брака исключительно ответчиком, к материальной ответственности был привлечен также <данные изъяты>., направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями работников всей смены был причинен ущерб работодателю, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы и на допустимых доказательствах не основаны.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводов суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство полимерных труб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи