Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-2781/2021 по иску Тишкина Петра Николаевича к ИП Владыкиной Марии Алексеевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тишкина Петра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Тишкин П.Н. обратился в суд с иском к ИП Владыкиной М.А. о защите прав потребителя, и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость матраса по состоянию на 24 сентября 2021 года в размере 44 298 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежной суммы в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 39 649 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи товаров по образцам от 17 марта 2018 года № 351 приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1, матрас Ascona Original 3.0 200x160 стоимостью 31 064 руб. Передача ему товара произведена по месту жительства в селе Алакуртти 22 апреля 2018 года. В декабре 2020 года у матраса обнаружился дефект в виде сквозного продольного излома кокосовой плиты длиной около 1 метра. Указывает, что при продаже товара продавец не предоставил информацию о сроке службы матраса и он (истец) полагал, что данный срок составляет 10 лет. Полагает, что договор купли-продажи был заключен им под влиянием заблуждения. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных на товар денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тишкина П.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тишкин П.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи товаров по образцам от 17 марта 2018 года № 351, заключенного между ответчиком и истцом, последний приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1, матрас Ascona Original 3.0 200x160 стоимостью 31 064 руб.

Как указано в иске, передача ему товара произведена по месту жительства в селе Алакуртти 22 апреля 2018 года.

03 февраля 2021 года, то есть более чем через два года и десять месяцев, Тишкин П.Н. обратился с претензией к ИП Владыкиной М.А. с требованиями о признании (непризнании) обязанности устранения недостатков матраса приусловии наличия в нем дефектов производственного характера, возникших до его передачи по договору купли-продажи, заключении соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке путем расторжения договора и возврате друг другу имущества, полученного по данному договору.

В дополнение к претензии от 10 февраля 2021 года Тишкин П.Н. просит в связи с отказом от исполнения договора возвратить уплаченные за матрас денежные средства.

07 марта 2021 года Тишкин П.Н. обратился к ответчику с повторной претензией.

В удовлетворении заявленных претензий ответчиком отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тишкина П.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 495, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу был передан товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, необходимая информация о товаре, объем которой позволял осуществить правильный его выбор, истцу предоставлена.

Так, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего, срок службы или срок годности товаров (работ).

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев со дня передачи товара покупателю.

В пункте 10.6 договора купли-продажи указано, что, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, кроме всех изложенных в нем сведений, факт получения всей необходимой для заключения настоящего договора полной и достоверной информации о товаре, его свойствах и характеристиках, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и международными договорами (получение информации покупателем осуществлялось посредством осмотра покупателем выставочных образцов, разъяснений представителя продавца и ознакомления с условиями настоящего договора).

Из пункта 10.7 договора купли-продажи следует, что покупатель личной подписью подтверждает, что на момент заключения договора ему передано приложение № 1 к договору «Рекомендации по уходу и правила эксплуатации матраса. Кровати, дивана/кресла/пуфа, подушек торговой марки Sleep Professor, основания ErgoMotion, корпусной мебели, договор на оказание услуги, памятка по оказанию услуг, доставки и сборки. С образцом товара покупатель ознакомлен. Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Из фотографии, представленной истцом следует, что сведения о сроке службы матраса, соответствующие условиям договора, указаны на этикетке товара.

Не установив фактов нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкина Петра Николаевича - без удовлетворения.

Судья