Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Козлова Виктора Александровича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2021 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Козлова В.А. к Болотову А.И. о возложении обязанности демонтировать забор, по встречному иску Болотова А.И. к Козлову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Козлов В.А. обратился в суд иском к Болотову А.И. о возложении обязанности демонтировать забор. Ответчик Болотов А.И. обратился в суд со встречным иском к Козлову В.А., которым просил устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Определением суда от 2 декабря 2021 г. в здании Правобережного районного суда г. Липецка на 9 декабря 2021 г. на 10 час. 00 мин. назначено судебное примирение с участием сторон и судебного примирителя ФИО8.

Судебное заседание отложено на 14 декабря 2021 г. на 10 час. 00 мин.

14 декабря 2021 г. судебный примиритель представил заключенное сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Болотов А.И. на смежной границе с земельным участком <адрес> площадью 762 кв.м, кадастровый номер: №, расположенном в СНТ «Металлург-4», принадлежащем Козлову В.А. на праве собственности, обязуется демонтировать глухой забор и установить забор из сетки рабицы по смежной границе между участками. Для установления точной границы Болотов А.И. и Козлов В.А. обращаются к кадастровому инженеру, расходы, связанные с работой кадастрового инженера, стороны несут в равных долях. Срок исполнения настоящего пункта до 30 сентября 2022 г.

2. Козлов В.А. устраняет препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Болотову А.И. на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № путем сноса части самовольно возведенного капитального строения в виде кирпичного гаража на земельном участке, с кадастровым номером: 48:20:0210303:1091, согласно исполнительной съемке и заключению кадастрового инженера Мочалина А.А. При этом Козлов В.А. приводит в соответствие с п. 6.7 свода правил (СП) 53.13330.2011 планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, минимальное расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. Таким образом, Козлов В.А. переносит капитальное строение в виде капительного гаража на расстояние 1 м от смежной границы с участком Болотова А.И. Срок исполнения настоящего пункта до 30 сентября 2022 г.

3. Расходы, понесенные сторонами при рассмотрении вышеуказанного дела, стороны несут самостоятельно.

В судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2021 г., стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2021 г. утверждено заключённое между Козловым В.А. и Болотовым А.И. мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Козлов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его вынесение с нарушениями норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц при заключении мирового соглашения. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом не были учтены.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем, утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2021 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья