Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-2786/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>

05.07.18 г. произошло залитие ее квартиры. О чем была сделана заявка № 84 в ЖЭУ-5.

06.07.18 г. для обследования квартиры вышла комиссия в составе начальника ЖЭУ-5, техника и монтажника. Согласно указанного обследования залитие произошло из вышерасположенной квартиры, причина залития - лопнула наружная резьба на кор. вентиле в начале поквартирной разводки кв. 169. По результатам обследования комиссией ЖЭУ № 5 06.07.18 г. был составлен акт.

Согласно указанного акта залитие произошло по вине ответчика.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензию ответчик проигнорировал, в связи, с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «Альянс-Капитал» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно договора № 71-3490 от 20.08.18г. за оказание информационно-консультационных услуг - определение стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта: <адрес> истцом оплачено 8 600 рублей. Согласно заключения 71-3490 от 30.08.2018г. г. среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 120 162 руб. Кроме того, в результате залития пострадали кухонный гарнитур и шкаф-купе, стоимость ущерба составила: гарнитура - 20 160 рублей, шкафа-купе -25 440 рублей, а всего – 45600 рублей, а также истцом понесены расходы на отправление претензии в адрес ответчика и двух телеграмм - в адрес ответчика и третьего лица на сумму 1015,80 рублей.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120 162 рубля; стоимость ущерба за повреждение кухонного гарнитура и шкафа-купе в размере 45 600 рублей; расходы по оплате заключения в размере 8 600 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 707,56 рублей и почтовые расходы в сумме 1015,8 рублей.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании заявила отказ от исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием, в связи с утерей правового интереса по делу. Представила в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

В письменном заявлении истец ФИО1 заявила отказ от исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием, в связи с утерей правового интереса по делу.

Истцу ФИО1 разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц, при этом последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм процессуального права, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием.

Производство по гражданскому делу №2-2786/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий