Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТОО «АТЕК Транс ЕУ» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «АТЕК Транс ЕУ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к
ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ТОО «АТЕК транс ЕУ», являющийся иностранным юридическим лицом, на должность преподавателя-водителя. Ответственность Ответчика за имущество истца, переданное в связи с исполнением служебных обязанностей, установлена п.5.7 Трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ответчик совершил ДТП, в результате которого повредил автомобиль марки «Ман», которым он управлял, и принадлежащий истцу. Виновным в ДТП являлся ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 <данные изъяты> Евро, что составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что истом произведен ремонт автомобиля, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд о возмещении убытков в заявленном размере с ответчика, как виновника ДТП.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, каждый в отльности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске. Указал, что действительно в момент ДТП водитель ФИО1 исполнял трудовые обязанности по трудовому договору. Трудовой договор с ответчиком расторгнут, никакие денежные средства при увольнении ответчика не удерживались, ущерб не возмещен ответчиком. Представители истца, каждый в отдельности, просили взыскать понесенные работодателем убытки, не применяя положения трудового законодательства, считая, что в данном случае ответчик должен возместить убытки, в соответствии со ст.15, 1219 ГК РФ, которые могут быть предъявлены по правилам ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика и в соответствии со ст.3 Гаагской конвенцией о праве от ДД.ММ.ГГГГ, - по месту территории, где произошло ДТП.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, в судебном заседании с требованиями не согласился, считая, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде Российской Федерации, указывая, что трудовым договором, на основании которого истец обратился в суд с иском, определены и согласованы положения о рассмотрении споров между сторонами по договору по правовым актам законодательства Эстонской республики. Кроме того, ответчик фактически проживает и имеет временную регистрацию в Эстонской республике. Просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что спор подлежит разрешению по условиям трудового договора и законодательству Эстонии.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТОО «АТЕК Транс ЕУ» со ссылкой на статьи 15, 401, 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать в порядке регресса с ФИО1 выплаченные Обществом в счет возмещения восстановительного ущерба денежные суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ТОО «АТЕК Транс», являющееся юридическим лицом иностранного государства, выплатило ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, и предъявляет требования к работнику ФИО1 в порядке регресса.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.Специальные правила главы 44 ГПК РФ предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса.

При данных обстоятельствах, отношения между истцом и ответчиком регулируются трудовым договором, заключенным между ними.

В соответствии с условиями, определенными трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ТОО «АТЕК Транс ЕУ» и ФИО1 работник несет ответственность за сохранность имущества, переданного в его пользование в связи с выполнением рабочих обязанностей. Работник обязан компенсировать Работодателю ущерб, причиненный нарушением рабочих обязанностей, в объеме, установленном в правовых актах Эстонской конвенции (п.5.7 Договора).

В соответствии со ст. 21 «Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», подписанного в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица. Суды Договаривающихся Сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. При наличии такого соглашения суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до представления возражений по существу иска. Исключительная компетенция судов не может быть изменена соглашением сторон.

При данных обстоятельствах, исходя из условий трудового договора, определяющего ответственность работника за ущерб, по законодательным актам Эстонии, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в <данные изъяты> городском суде <адрес>, поскольку трудовые правоотношения между сторонами регулируются правом Эстонии, следовательно, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст.2 Гаагской конвенции настоящая Конвенция о применении внутреннего право государства, в котором имело место дорожно-транспортное происшествие, не применяется к регрессным искам между ответственными лицами, в связи с чем, суд считает основания заявленных требований ТОО «АТЕК Транс ЕУ» не применимыми при разрешении спора в Тосненском городском суде <адрес>.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в <данные изъяты> городском суде <адрес> и подлежит прекращении, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ТОО «АТЕК Транс ЕУ» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>