Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз Строй Проект» о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Эскиз Строй Проект» ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз Строй Проект» (далее по тексту - ООО «Эскиз Строй Проект», просила признать за ней право собственности на 3 нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> А.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от 7 апреля 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен.

За ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес>

нежилое помещение № площадью 73,8 кв.м., кадастровый №;

нежилое помещение № площадью 73,7 кв.м., кадастровый №,

нежилое помещение № площадью 80,3 кв.м., кадастровый №.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанные нежилые помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. отменено, новым решением в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2020 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №ДУ-НП1 от 29 декабря 2007 г. Указанный договор 31 июля 2020 г. удостоверен нотариусом и зарегистрирован в ЕГРН 23 сентября 2020 г.

По условиям договора от 31 июля 2020 г. ФИО4 уступает истцу в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №ДУ - НП 1 от 29 декабря 2007 г., заключенному между ООО «Риндайл» (застройщик) и ЗАО «РИК Строй Инвест» (участник долевого строительства), зарегистрированного в Управлении ФРС по Московской области 27.12.2008 г., в том числе на получение в собственность объектов долевого строительства, находящихся в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, между домом № и Томилинским лесопарком:

нежилое помещение в корпусе 2, секция 3, этаж 1, офис № общей площадью ориентировочно 75,38 кв.м., которое сторонами оценивается в размере 1 243 770 руб.;

нежилое помещение в корпусе 2, секция 4, этаж 1, офис № общей площадью ориентировочно 74,2 кв.м., которое сторонами оценивается в размере 1 224 300 руб.;

нежилое помещение в корпусе 2, секция 4, этаж 1, офис № общей площадью ориентировочно 80,52 кв.м., которое сторонами оценивается в размере 1 332 580 руб.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:379, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между домом № и Томилинским лесопарком.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № от 3 февраля 2014 г., вступившим в законную силу 11 марта 2014 г., разрешен спор по иску ФИО4 к ООО «Риндайл» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства. За ФИО4 было признано право собственности, в том числе, на объекты незавершенного строительства по адресу: <адрес> между домом № по <адрес> лесопарком:

нежилое помещение в <адрес>, секция 3 на 1 этаже, офис № общей площадью ориентировочно 75,38 кв.м по проектной документации без учета неотапливаемых помещений;

нежилое помещение, расположенное в <адрес>, секция 4 на 1 этаже, офис № общей площадью ориентировочно 74,20 кв.м по проектной документации без учета неотапливаемых помещений;

нежилое помещение, расположенное в <адрес>, секция 4 на 1 этаже, офис № общей площадью ориентировочно 80,52 кв.м по проектной документации без учета неотапливаемых помещений.

30 июля 2014 г. между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект» и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка <адрес> от 19 ноября 2013г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корпус 2 по адресу: <адрес>, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО «Эскиз Строй Проект». На ООО «Эскиз Строй Проект» возложена обязанность завершить строительство объекта с учетом увеличения этажности до 19 этажей.

4 февраля 2016 г. Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Эскиз Строй Проект» выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между домом № по <адрес> лесопарком.

На основании постановления администрации Люберецкого муниципального района Московской области № от 3 июня 2016 г. дому присвоен адрес: <адрес>, <адрес><адрес> А.

11 ноября 2018 г. нежилые помещения: № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером 50:22:0020101:11233, № с кадастровым номером 50:22:0020101:11234, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>А, поставлены филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Московской области на кадастровый учет. Поэтажный план нежилых помещений составлен по состоянию на 20 ноября 2020 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что не может зарегистрировать право собственности на спорные нежилые помещения, поскольку у нее отсутствует необходимый пакет документов для регистрации права собственности, в частности, акты приема-передачи нежилых помещений от застройщика ООО «Эскиз Строй Проект».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 219, 223, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), исходил из того, что условия договора от 31 июля 2020 г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №ДУ-НП1 от 29 декабря 2017 г. истцом исполнены надлежащим образом, а невыполнение условий договора участия в долевом строительстве со стороны ответчика делает невозможным регистрацию прав истца на спорные нежилые помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

На основании новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что в производстве Следственного отдела по г.Люберцы ГСУ СК РФ находится уголовное дело №, возбужденное 28 августа 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого постановлением следователя 11 ноября 2020 г. ООО «ЭскизСтройПроект» признано потерпевшим в связи с незаконным приобретением неустановленным лицом права собственности на нежилые помещения; по данному делу проводится следствие, на спорные нежилые помещения наложен арест, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 26 мая 2015 г., проведенной ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по постановлению следователя в рамках расследования уголовного дела №, установлено, что подписи генерального директора ООО «Риндайл» ФИО5 на договоре №ДУ-НП1 выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 после длительной тренировки.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Риндайл» по договору №ДУ-НП1 от 29 декабря 2017 г. с контрагентом ЗАО «РИК Строй Инвест» расчеты не производились.

С учетом изложенного и поскольку истец ФИО1 не представила оригиналы документов, подтверждающих оплату за приобретение спорных жилых помещений, и не привела доводов о добросовестности своих действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, неисполненное в соответствии с договором долевого участия обязательство по оплате цены договора, срок по которому наступил, влечет невозможность перехода прав участника долевого строительства по такому договору до уплаты им цены договора или одновременно перевода долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а переходит к цессионарию тогда, когда будут уплачены цена договора или переведен долг на нового участника долевого строительства.

Соответственно, возникновение права собственности конечного цессионария на нежилые помещения в порядке участия в долевом строительстве на оконченный строительством объект недвижимости связано с выполнением участником долевого строительства (в том числе его правопредшественником) возложенного на него договором обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

С учетом отсутствия бесспорных доказательств исполнения первоначальным участником долевого строительства - ЗАО «РИК Строй Инвест» своих обязательств по оплате объекта, предусмотренных договором участия в долевом строительстве №ДУ - НП 1 от 29 декабря 2007 г., заключенным между ООО «Риндайл» (застройщик) и ЗАО «РИК Строй Инвест» (участник долевого строительства), выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Довод жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № от 3 февраля 2014 г., которым за ФИО4 было признано право собственности на объекты незавершенного строительства, о неправильности выводов суда апелляционной инстанции по существу разрешения настоящего спора не свидетельствует. Выводы суда по результатам разрешения спора по иску ФИО4 преюдициального значения по настоящему делу применительно к статье 61 ГПК РФ не имеют, поскольку ФИО1 и ООО «Эскиз Строй Проект» к участию в деле не привлекались.

ФИО1 какие-либо требования к ФИО4, за которой было признано право собственности на незавершенные строительством жилые помещения, не предъявлены.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено;

Довод кассационной жалобы истца о ее неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании 5 сентября 2021 г. она извещалась судом почтовым отправлением и телефонограммой в адрес ее представителя ФИО6 (л.д.203, 204).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи