Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»о защите прав потребителя. В обоснование требование указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере 714768,98 на 60 месяцев.

В ходе оформления кредита ей были навязаны следующие услуги: оплата услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования на сумму 124369,98 руб., оплата услуг по договору на оказание услуг «помощь на дорогах» на сумму 35400 руб.

Факт отсутствия добровольности при принятии дополнительных услуг, оформленных в ходе заключения кредитного договора подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о привлечении к административной ответственности ПАО «Плюс Банк» возбудил дело обАНД и вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением Роспотребнадзора банк направил жалобу в Арбитражный суд РТ, последний оставил постановление без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, также Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение в силе.

До подписания сторонами кредитного договора, истец подписала заявление № на заключение договора банковского счета, заявление о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Плюс Банк», а также заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случае заемщика.

Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим включение в договор условия о том, что целью кредита является, и оплата страховой премии по договору личного страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Потребитель, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным личным страхованием. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Анализ заявления о предоставлении потребительского кредита показал, что содержание заявления свидетельствует о факте навязывания услуги, в том числе, услуг конкретной компании, поскольку потребителя с перечнем страховых компаний, с условиями, предлагаемыми такими компаниями, не ознакомили.

Перед заключением договора представители банка вопреки требованиями ст.10 Закона о защите прав потребителей не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти ( вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования( для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Аналогичным образом, в нарушение требований ч.18 ст.5 ст.7 Закона №353-ФЗ заемщиком и банком не были согласованы дополнительные услуги по договору оказания услуг №JMZGH1 от ДД.ММ.ГГГГ «помощь на дороге», исполнителем услуг ООО «Клик сервис».

До заключения кредитного договора банк не предложил истцу иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг, фактически согласие потребителя на предоставление дополнительных платных услуг не выяснялось.

Считает, что ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг при кредитовании в ПАО «ПлюсБанк», что свидетельствуют о нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного просит признать недействительными 3 и 4 абзацы пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в части подключения к дополнительной услуге добровольного личного страхования жизни и здоровья и «Помощь на дороге»; взыскать с ПАО «Квант Мобайл Банк» 159 769 руб. в счет понесенных убытков, при условии навязанных банком дополнительных услуг; 31591 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 77017 руб. в счет процентов, начисленных на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств; 30000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф 50% от сумм, присужденных судом.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Квант Мобайл Банк» о защите прав потребителя, заменив ответчика – ПАО «Квант Мобайл Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «Инкор Страхование», ООО «Клик Сервис»,ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. (ч.1)

потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. (ч.2)

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. (ч.4)

Как видно из материалов дела, истец просит признать недействительными 3 и 4 абзацы пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в части подключения к дополнительной услуге добровольного личного страхования жизни и здоровья и «Помощь на дороге»;взыскать с ПАО «Квант Мобайл Банк»159 769 руб. в счет понесенных убытков, при условии навязанных банком дополнительных услуг; 31591 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 77017 руб. в счет процентов, начисленных на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств; 30000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф 50% от сумм, присужденных судом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием в отношении ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании денежных средств в размере 79257, 75 руб., составляющих излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита (в связи с досрочным погашением задолженности).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-22-45008/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита отказано.

Между тем, истец к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании 159 769 руб. в счет понесенных убытков, при условии навязанных банком дополнительных услуг; 31591 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 77017 руб. в счет процентов, начисленных на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств не обращался.

Таким образом, в материалах дела не имеется, предусмотренного ч.4 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" документа, подтверждающего соблюдение истцом, предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин

Копия верна

Судья И.Ф. Ишмурзин

Определение вступило в законную силу « »_____________2022 г.

Судья:

Определение26.10.2022