Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года, которым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», Г.С.Г. о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с иском к ООО «Орион», Г.С.Г. о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания с указанием на неподсудность спора Балтасинскому районному суду Республики Татарстан.

В частной жалобе ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу в Балтасинский районный суд Республики Татарстан. В обоснование жалобы указывается, что пунктом 8.2 договора поставки, заключенного между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и ООО «Орион», определено, что сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в арбитражный суд по месту нахождения истца; кроме того, пунктом 4.4 договора поручительства предусмотрено, что все возможные споры, вытекающие из договора поручительства, рассматриваются по месту нахождения поставщика, то есть ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», соответственно, в Балтасинском районном суде Республики Татарстан.

ООО «Орион»» представлены возражения на частную жалобу, в них содержится просьба об оставлении определения без изменения, считается, что оно является законным и обоснованным. Указывается, что дело неподсудно Балтасинскому районному суду Республики Татарстан.

Настоящая частная жалоба в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что в производстве Балтасинского районного суда Республики Татарстан имеется несколько дел по спору между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», ООО «Орион» и Г.С.Г..

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по делу № 2-4/2021 удовлетворены частично исковые требования ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», в его пользу взысканы солидарно с ООО «Орион», Г.С.Г. сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов, неустойка за определенный период; отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены; отказано в удовлетворении встречного иска Г.С.Г. к ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», ООО «Орион» о признании договора поручительства незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года указанное выше решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года в части взыскания солидарно с ООО «Орион», Г.С.Г. в пользу ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» неустойки изменено, сумма неустойки уменьшена; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по делу № 2-8/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Орион» к ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», Г.С.Г. о признании договора поручительства незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года указанное выше решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

Приведенными судебными актами установлено, что 16 апреля 2018 года между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0418-21.

В обеспечение исполнения указанного договора поставки Г.С.Г. (поручитель) 4 марта 2020 года заключил со сторонами ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» (поставщик) и ООО «Орион» (должник) договор поручительства № 0418-21-2П.

В настоящее время ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Орион», Г.С.Г. о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания, Балтасинский районный суд Республики Татарстан указал, что ответчики по иску ООО «Орион» (юридический адрес: Республика Северная Осетия – Алания, <...>) и Г.С.Г. (место регистрации: <адрес> находятся территориально в Республике Северная Осетия – Алания, что при этом согласно пункту 8.2 договора поставки нефтепродуктов, заключенного между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель), соглашения об изменении территориальной подсудности спора стороны не заключали, поэтому в данном случае спор должен разрешаться на основании общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства или месту нахождения ответчиков.

С таким выводом согласиться нельзя.

Суд первой инстанции ошибочно ссылается на отсутствие соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Из материалов дела и обжалуемого определения не усматривается, что ответчики возражали против рассмотрения настоящего дела Балтасинским районным судом Республики Татарстан, явка лиц, участвующих в деле, их представителей в судебное заседание суда первой инстанции не была обеспечена, вопрос о передаче спора на рассмотрение по подсудности в иной суд со сторонами не обсуждался. Данных о том, что ответчики каким-либо образом выразили несогласие с договорной подсудностью до того, как судом было вынесено указанное определение, в материалах дела не содержится.

Пунктом 8.2 договора поставки от 16 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и ООО ««Орион», определено, что сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в арбитражный суд по месту нахождения истца (оборот л.д. 10). То есть стороны договора поставки оговорили отступление от общего правила подсудности спора по месту нахождения ответчика в пользу возможности обращения в суд по месту нахождения истца.

Пунктом 4.4 договора поручительства, заключенного 4 марта 2020 года между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», ООО «Орион» и Г.С.Г., предусмотрено, что все возможные споры, вытекающие из договора поручительства, рассматриваются по месту нахождения поставщика, то есть ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», юридический адрес которого как указан во всех договорах, так и по настоящее время не изменился: Республика Татарстан, пгт. Балтаси, улица Сибирский тракт, дом 17.

Таким образом, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено либо признано судом недействительным.

Каких-либо обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается. В рассматриваемом случае соглашение между сторонами не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

При этом условие о подсудности спора по месту нахождения истца (поставщика) распространяется не только на требования, предъявляемые к Г.С.Г. как к поручителю, но и на требования, предъявляемые к ООО «Орион», то есть в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - как к поручителю и как к должнику – юридическому лицу.

Кроме того, соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах иск ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» к ООО «Орион», Г.С.Г. о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов предъявлен в Балтасинский районный суд Республики Татарстан правомерно и подлежал рассмотрению названным судом.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в Балтасинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Утверждение ООО «Орион» в возражениях на частную жалобу о том, что на момент подачи истцом иска (26 апреля 2023 года) действие договора поручительства прекращено (действовал до 31 декабря 2022 года), не влияет на рассматриваемый вопрос о подсудности дела, касается существа спора, при этом истцом заявлено о взыскании неустойки за период, начиная с 25 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года по данному делу отменить, дело направить в Балтасинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года.

Судья