Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Юровой Александры Владимировны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 января 2023 года по заявлению Фроловой Ульяны Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юровой Александры Владимировны к Фроловой Ульяне Алексеевне о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек,

у с т а н о в и л:

Фролова У.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года заявление Фроловой У.А. удовлетворено частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 января 2023 года определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрова А.В. просит отменить определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 января 2023 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования Юровой А.В. к Фроловой У.А. о признании строений самовольными постройками, обязании снести строения, удовлетворены частично. На Фролову У.А. возложена обязанность разработать и согласовать проект на изменение ската кровли, с целью исключить угрозы жизни и здоровью граждан, и изменить в соответствии с данным проектом скат кровли строения, находящегося в фасадной части земельного участка КН №, принадлежащего Фроловой У.А., расположенного по адресу: <адрес> С Фроловой У.А. в пользу Юровой А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования Юровой А.В. к Фроловой У.А. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Фролова У.А. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором указала, что для оказания ей юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции ею было заключено соглашение с адвокатом Крупновым В.А. об оказании юридической помощи, в соответствии с которым она уплатила адвокату 50000 руб. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года исковые требования Юровой А.В. удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, Фролова У.А. заключила с адвокатом соглашение для составления апелляционной жалобы и представления ее интересов в Московском областном суде, оплатив адвокату 25000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой У.А. – без удовлетворения. В связи с этим Фролова У.А. просила взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 75000 руб.

Разрешая указанное заявление Фроловой У.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден, в связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению в размере 35000 руб.

На указанный судебный акт истцом была подана частная жалоба, в которой Юрова А.В. указала, что истцом были предъявлены требования, к которым положения о пропорциональности распределения судебных расходов не применяются.

Соглашаясь с судом первой инстанции, и опровергая доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что требования о пропорциональности распределения судебных расходов судом первой инстанции не применены, так как истцом заявлены требования неимущественного характера. Вместе с тем, учитывая, что судом было удовлетворено одно требование Юровой А.В., т.е. иск удовлетворен частично, Фролова У.А. имеет право на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, из приведенных норм следует, что судебные издержки подлежат возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение суда, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Однако указанные положения гражданского процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание при разрешении заявления ответчика.

Как следует из материалов дела, Юровой А.В. были заявлены требования о признании самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек, т.е. требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, судом не принято во внимание, что истцом было заявлено о нарушении ответчиком ее прав, которые Юрова А.В. просила восстановить заявленным ею способом, при этом вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца ответчиком, а способ восстановления нарушенного права в данном случае определен судом с учетом предмета и основания иска, баланса интересов сторон и иных обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о том, что в какой-то части решение состоялось в пользу ответчика и ей подлежат возмещению понесенные судебные расходы, что не было учтено судом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

При суд апелляционной инстанции сделал взаимоисключающие выводы, указав, что судом первой инстанции требования о пропорциональности возмещения судебных расходов не применены, и одновременно сославшись на то, что иск удовлетворен частично, в связи с чем Фролова У.А. имеет право на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований предусмотрено положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой содержится указание только на пропорциональное распределение, иных норм о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований гражданский процессуальный закон не содержит, при этом суд не указал, в какой части решение суда состоялось в пользу ответчика, каким образом такая часть определена, и какой нормой с истца, обратившегося в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, на которого возложена обязанность восстановить нарушенное право Юровой А.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 января 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья