Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-2793-2022 по иску ООО "Технофинанс" к ФИО1, ООО "Полифас" о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Акционерного общества "Электронстандарт" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по гражданскому делу №2-2793/2018 исковые требования ООО «Технофинанс» удовлетворены, солидарно с ООО «Полифас» и ФИО1 в пользу ООО «Технофинанс» взыскана задолженность по оплате за поставленные товары и оказанные услуги в размере 103398000,90 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - АО «Электронстандарт», являясь кредитором в деле о банкротстве ООО «Полифас», посчитав, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении заявления АО «Электронстандарт» - отказано.

В кассационной жалобе АО "Электронстандарт" ставит вопрос об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 вышеуказанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель АО «Электронстандарт» настаивал на том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2019 года по делу № А56-137618/2018 ООО «Полифас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ООО «Технофинанс» 27 февраля 2019 года обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в сумме 103 398 000, 90 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01 июля 2019 года по обособленному спору № А56-137618/2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил требование конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В июле 2020 года из апелляционного постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 10-20/2020 от 04 июня 2020 года представителю АО «Электронстандарт» стало известно, что представитель конкурсного кредитора в деле о банкротстве адвокат Кочергин К.В. является представителем руководителя ООО «ПЛП Полифас» ФИО3 и родственника участника должника ФИО4, а также представителем бывшего руководителя должника ФИО5 по уголовному делу в соответствии с ордерами № 1130978 и № 1130979 от 13 июня 2018 года, что подтверждает аффилированность между ООО «Полифас» с ООО «ПЛП Полифас». Данное обстоятельство установлено, также арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора № А56-137618/2018. Сделки по уступке прав требований к ООО «Полифас», заключенные между ООО «Энергия», ООО «Активист», ООО «Авангард», ООО «Ваш Дом», ООО «Новые времена», ООО «Альфа», ООО «Крейг Тайл», ООО «Надежда», ООО «Тропикана» с одной стороны и ООО «Промкомплект» с другой стороны, заключены с аффилированным ООО «Полифас» лицом - ООО «Промкомплект», поскольку руководителями ООО «Полифас» и ООО «Промкомплект», а также участником ООО «Полифас» является одно и тоже лицо - ФИО5 Указанные сделки явились основанием заявления ООО «Технофинанс» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Полифас» на сумму 103398000,90 руб., в связи с чем, они обладают признаками мнимых сделок предусмотренных п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представитель АО «Электронстандарт» настаивал на том, что на момент заключения договора уступки права требования к ООО «Полифас» между ООО «Промкомплект» и ООО «Технофинанс» - 02 декабря 2017 года у ООО «Полифас» были неисполненные обязательства перед заявителем на сумму 13000000 руб., признанные должником соглашением о возмещении ущерба 78 АБ 0715792 от 10 февраля 2017 года, возникшего в результате пожара 07 февраля 2017 года в помещении занимаемым ООО «Полифас» по договору аренды производственных помещений и производственных площадок № 12-12/2016-А от 01 декабря 2016 года, а также на сумму 16346531 рублей ущерба, возникшего в результате пожара 07 ноября 2017 года в помещении, занимаемым ООО «Полифас» по договору аренды производственных помещений и производственных площадок № 12-12/2016-А от 01 декабря 2016 года, оспариваемых ООО «Полифас». Полагал, что целью искусственного создания задолженности и подачи в суд требования о включении в реестр кредиторов ООО «Полифас» является понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также исключение ответственности ООО «Полифас» за уничтожение в результате пожаров имущества АО «Электронстандарт».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», оценив приведенные заявителем основания, в качестве вновь установленных, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могут влиять на законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда.

Разрешая настоящее заявление, суд отметил, что получение заявителем новых доказательств, которые получены уже после рассмотрения настоящего дела, не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку доказательства являются сведениями о фактах, которые судом проверены и оценены при вынесении решения.

Недоказанность расчетов по договорам уступки прав кредитора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Электронстандарт" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов