Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения ФИО2 и ее представителя – адвоката Гостевой С.Н. по ордеру от 13 сентября 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО10 – Ливарчука П.С. по доверенности от 18 декабря 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

19 апреля 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере рубля, указав, что является клиентом ПАО «Сбербанк России», где у него открыт сберегательный счет.

Истцом на имя ответчицы была выдана доверенность с правом внесения денежных средств на счет, совершения любых расходных операций, в том числе с закрытием счета, получение выписок и справок.

За период с 21 июня 2018 года по 09 марта 2021 года ФИО2 как доверенное лицо истца сняла денежные средства с вышеуказанного сберегательного счета в размере рубля, однако указанная сумма до настоящего времени истцу не передана.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2022 года, ФИО2 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что спорные денежные средства расходовались в интересах истца и под его контролем, вследствие чего неосновательное обогащение у нее не возникло.

Указано также, что факт расходования спорных денежных средств на оплату труда лиц, работающих вахтовым методом, признан истцом в заседании суда апелляционной инстанции 28 апреля 2022 года, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в аудиозаписи.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Принимая новое решение, судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что ФИО11 будучи представителем ФИО12 в правоотношениях с ПАО «Сбербанк России», на основании доверенностей от 13 июня 2018 года, от 25 февраля 2020 года и от 02 марта 2021 года получала денежные средства с банковского счета истца в размере рублей, однако допустимых доказательств в подтверждение либо передачи спорных денежных средств своему доверителю, либо их расходования по его указанию, не представила, в результате чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, получение спорной денежной суммы ФИО2 документально подтверждено выпиской по лицевому счету, в то время как в подтверждение передачи указанных денежных средств ФИО1 ответчица сослалась лишь на свидетельские показания, которые, в силу закона, не могут подтверждать соответствующее обстоятельство применительно к содержанию статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда второй инстанции.

Ссылки ФИО2 на то, что судьбой своих денежных средств ФИО1 заинтересовался почти через три года с начала действия доверенностей, хотя о движении денежных средств на своем вкладе мог своевременно узнавать в Банке, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в ситуации, когда требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности по отношению к дате получения ответчицей по доверенности истца первой денежной суммы.

Довод ФИО2 о том, что суд незаконно возложил на нее обязанность по доказыванию факта передачи спорной денежной суммы ФИО1, несмотря на ее объяснения и показания свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, по смыслу которых при доказанности передачи денежных средств бремя доказывания их возврата либо иных обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение, лежит на стороне ответчика.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев