Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липчанского Василия Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Липчанского Василия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Липчанский В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Липчанского В.А. с СПАО «РЕСО – Гарантия» взысканы страховое возмещения в размере 10423 рубля; убытки по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 3000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 760 рублей, по оплате курьерских услуг в размере 450 рублей, по оплате услуг СТО в размере 3000 рублей; компенсация морального вреда 500 рублей; неустойка за период с 19.04.2018 года по 07.05.2018 года в размере 5000 рублей, с взыскание неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (104,23 руб. в день), начиная с 8 мая 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, по оплаты производства экспертизы в размере 6000 рублей; штраф в размере 5211 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2019 года, произведена замена истца – Липчанского В.А. на Дегтяреву А.В., на основании заключенного между ними договора уступки права требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в иске Липчанского В.А. к СПАО «РЭСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом 13 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мотренко Р.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Липчанского В.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между Липчанским В.А. и Мотренко Р.Ю., который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

29 марта 2018 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

3 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля и по его результатам выдало направление на ремонт на СТО ИП Гнездилов Б.Г., в проведении которого истцу было отказано.

17 апреля 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Липчанский В.А. 10 июля 2018 года обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, указав, что согласно проведенной по его инициативе независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 26000 руб.

13 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 577 рублей 30 копеек.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств и полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что произведенная ответчиком выплата в совокупном размере 13887 рублей 30 копеек, определенная на основании выполненного ООО «КАР-ЭКС» экспертного заключения № ПР9526277 от 11 июля 2018 г., не подтверждает обоснованность ее размера, для признания надлежащего исполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, вследствие наступления страхового события. Поскольку экспертное заключение выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства, исследовательская часть не содержит соответствующей калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства досудебное заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 24300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, с выводами суда не согласился, придя к противоположенному выводу, что, напротив, заключение представленное истцом не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Поскольку фототаблица, имеющаяся в экспертном заключении не содержит даты производства съемки, которая производилась без использования измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка), детальные и локальные снимки, отражающие повреждения не выполнены, как и не выполнены снимки под разными углами для получения четкого и информативного изображения, что не соответствует требованиям Единой методики.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акт осмотра автомобиля от 3 апреля 2019 года, проведенного по заданию ответчика, которым были зафиксированы определенные повреждения, и который не содержит подписи истца о согласии с объемом зафиксированных повреждений, и акт осмотра от 19 апреля 2019 года, проведенного по заданию истца, пришел к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта экспертами были учтены отличные повреждения.

И поскольку истцом не представлено допустимых, относимых, достоверных доказательств того, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная коллегия находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 10 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Суд не учел, что те критерии оценки, которые были им применены в отношении представленной истцом независимой экспертизы, требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, и что относится к компетенции эксперта.

Вопрос соответствия полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений и их восстановительная стоимость мог быть разрешен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

По данному делу имеется два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату страхового случая, проведенных сторонами в досудебном порядке, следовательно, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта, то суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, а также обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления восстановительной стоимости автомобиля на момент страхового случая.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции переложил бремя доказывания на истца, тогда как бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО возлагается на ответчика.

Выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи