Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный правовой фронт» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2019 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Федеральный правовой фронт» (далее по тексту ООО «ФПФ») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по смешанному договору возмездного оказания услуг/купли-продажи от 08.01.2019 в размере 108 000 руб., неустойки за период с 27.02.2019 по 10.06.2019 в размере 112 320 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), указав в обоснование требований, что 08.01.2019 при заключении с МС «Банк Рус» договора потребительского автокредита № 19/МС/050449 введена в заблуждение, подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «ФПФ» № 2 «Platinum Optima» от 08.01.2019, представляющей собой смешанный договор, содержащий в себе элементы как договора оказания юридических услуг, так и договора купли-продажи, 29.01.2019 направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, которое безосновательно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств по делу суды пришли к ошибочному выводу о том, что она выразила свое согласие на заключение Договора публичной оферты о приобретении карты «Platinum Optima», ознакомилась с правилами оказания услуг, содержанием товара, убедилась, что СD-диск передан ей надлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1, представители ООО «ФПФ», ООО «Альянс плюс» в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167,. частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судами установлено, 03.01.2019 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автоцентр Максимум» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ПКБ1814014, цена автомобиля составляет 740 000 руб. 08.01.2019 между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 заключен договор потребительского автокредита № 19/МС/050449 от 08.01.2019, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 521 824 руб. на приобретение автомобиля «NISSAN X-TRAIL».

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит предоставлен для оплаты части стоимости автомобиля в размере 340 000 руб., для оплаты страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля в размере 31 824 руб., для оплаты страховой премии в размере 30 000 руб. по заключаемому истцом договору страхования жизни и трудоспособности № 6354017250 от 07.01.2019 года, для оплаты услуги/товара: страховые услуги в сумме 120 000 руб.

Пунктом 19 кредитного договора сторонами согласован заранее данный акцепт от заемщика об осуществлении перевода средств в оплату услуги/товара: страховые услуги в размере 120 000 руб. ООО «Альянс Плюс» за дополнительные услуги.

В соответствии с заявлением от 08.01.2019 ФИО1 выразила согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты ООО «ФПФ» № 2 «Platinum Optima» от 01.03.2018 и приобретение карты «Platinum Optima» состоящей из двух частей: электронного непериодического издания серии книг «Правоведов», содержащееся на СD-диске, стоимость которого составляет 90% от всей стоимости карты, консультационные и технические услуги, стоимость которых составляет 10% от всей стоимости комплекса. Общая стоимость карты составила 120 000 руб. и уплачена ФИО1 полностью.

Кроме этого, согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты истец с условиями публичной оферты ООО «ФПФ» № 92455 «Platinum Optima» ознакомлена и согласна, карту «Platinum Optima», № 92455 получила, пароль для доступа в раздел «Материалы» сайтаf federalfront.ru и электронное издание первого тома из серии книг «Правоведов» получила.

29.01.2019 ФИО1 в адрес ООО «ФПФ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о приобретения карты «Platinum Optima», которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав индивидуальные условия предоставления кредита от 08.01.2019, заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты ООО «ФПФ» № 2 «Platinum Optima» от 01.03.2018, платежное поручение № 00240 от 09.01.2019, правила оказания услуг ООО «ФПФ» № 2 «Platinum Optima», уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.01.2019, платежное поручение № 42 от 14.03.2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что подписывая заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты от 08.01.2019, ФИО1 выразила свое согласие на заключение Договора публичной оферты о приобретении карты «Platinum Optima», ознакомилась с правилами оказания услуг, содержанием товара, убедилась, что СD-диск передан ей надлежащего качества и надлежащего содержания, а также в отсутствии внешних повреждений диска, пришел к выводу об отсутствии доказательств введения потребителя в заблуждение при заключении договора, передачи ему товара ненадлежащего качества в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, отказал в удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2019 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи