Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки от невозможности сдачи транспортного средства в повторный лизинг или в аренду в размере 2 196 000 рублей и расхода по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2018 у ответчика истребован принадлежащий истцу автомобиль, который фактически передан истцу только 07.10.2021.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «PECO-Лизинг» убытки в размере 1 520 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 152 рубля, а всего 153 405 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РЕСО- Лизинг» отказать;

- взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридекс» расходы на проведение экспертизы в размере 27 600 рублей;

- взыскать с ООО «PECO-Лизинг» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридекс» расходы на проведение экспертизы в размере 12 400 рублей;

- взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2 652 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 и ООО «PECO-Лизинг» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридекс» расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, её представителя – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «PECO-Лизинг» ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.03.2018 по гражданскому делу № 2-21/2018 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней, как добросовестным покупателем права собственности на автомобиль RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, обязании передачи оригинала ПТС на автомобиль, удовлетворены требования ООО «PECO-Лизинг» к ФИО1 об изъятии у ФИО1 и передаче ООО «PECO-Лизинг» автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №132908/19/78019-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 26.09.2019 в отношении ФИО1 заведено розыскное дело.

Письмом № 78019/20/179466 от 28.02.2020 заместителя начальника ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу, направленным в адрес истца, сообщено, что по состоянию на 27.02.2020 года в ходе проведения розыскных мероприятий местонахождение должника- гражданина не установлено.

Сопроводительным письмом от 03.03.2021 судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО8 сотруднику ООО «PECO-Лизинг» ФИО7 поручено передать в ОСП Новгородского района Новгородской области постановление судебного пристава-исполнителя о поручении. Вышеуказанное поручение сдано в канцелярию ОСП Новгородского района Новгородской области 22.04.2021, что подтверждается входящим штампом.

Согласно акту об изъятии и передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 07.10.2021, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородской области, транспортное средство RENAULT DUSTER, гос. номер №, цвет белый, (<***>) №, передано взыскателю в удовлетворительном состоянии, вмятин, ржавчин, царапин нет, на ходу, пробег 16 862 км.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет №560/22 от 07.04.2022, подготовленный ООО «Реали-А.К.», в соответствии с которым величина рыночной стоимости права пользования автомашиной на условиях аренды составляет 2046 рублей в сутки, или 61 380 рублей в месяц.

Ответчик, не согласившись с размером исковых требований, представила суду отчет № 22-Д1400 от 31.03.2022, согласно которому рыночная стоимость величины компенсации за пользование автомашиной RENAULT DUSTER, идентификационный номер (<***>) № за период с 17.10.2018 по 07.10.2021 составляет 337495 рублей.

Определением суда от 11.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования автомашиной RENAULT DUSTER, идентификационный номер (<***>) №, ПТС 77ОН406477 за период с 17.10.2018 по 07.10.2021.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимых «Юридекс» № 2-279/22 от 11.04.2022, рыночная стоимость^ i пользования автомашиной RENAULT DUSTER, идентифг (VIN) №, ПТС 77ОН406477 за период с 17. 07.10.2021 составляет 1 520 900 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчик достоверно узнала о неправомерности владения автомобилем и должна была возвратить автомобиль истцу после вступления в законную силу решения суда от 19.03.2018, однако автомобиль был возвращен лишь 07.10.2021, таким образом, неправомерное владение ответчиком автомобилем имело место в период с 17.10.2018 по 07.10.2021, а потому за указанный период подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 520 900 руб.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения. Судами дана верная правовая квалификация спорным правоотношениям и указаны мотивы, по которым были отклонены доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая и те из них, на которые приводятся ссылки в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, не означает, что её доводы были оставлены судами без внимания и что по делу была допущена судебная ошибка и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи