Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Паниной П.Е.
	Подобедовой М.И.
при секретаре	Музыченко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка заявление представителя Матковской Л.Э. - Басалыга М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Исаевой Т.Б. к Копанице С.Д., Матковской Л.Э., Матковскому И.Н. об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

В декабре 2014 года Исаева Т.Б. обратилась в суд с иском к Копанице С.Д., Матковской Л.Э. в котором с учетом последующих уточнений просила в счет погашения задолженности Копаница С.Д. в размере 35 241 804 рублей, возникшей на основании договора займа №22 от 19 декабря 2011 года, обратить взыскание на земельный участок и складируемые строительные материалы в виде временного строения, расположенные по адресу: г. <адрес> принадлежащие Матковской Л.Э. и являющиеся предметом залога на основании договора залога имущественных прав от 20 декабря 2011 года, заключенного между Исаевой Т.Б. и Матковской Л.Э., путем продажи предмета залога с публичных торгов. Просила установить начальную продажную стоимость предмета залога равной сумме задолженности по договору займа - в размере 35 241 804 рублей. Также просила взыскать с Копаницы С.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России, начиная с 18 марта 2014 года по 24 декабря 2014 года в сумме 2 269 425, 34 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2011 года между ней и ответчиком Копаница С.Д. был заключен договор займа, во исполнение которого она передала Копанице С.Д. сумму денег 4 154 748 гривен, эквивалентной на тот период 520 000 долларам США. деньги были переданы сроком до 01 ноября 2012 года. О согласии на заключение договора займа письменно подтвердила супруга Копаницы С.Д. - Копаница Е.Л., составив расписку.

В обеспечение денежного обязательства Копаницы С.Д. по договору займа, между Исаевой Т.Б. и Матковской Л.Э. был заключен письменный договор залога имущественных прав, подписанный сторонами 20 декабря 2011 года. В соответствии с указанным договором Матковская Л.Э. передала в залог имущественные права на принадлежащий ей на момент заключения договора земельный участок, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Насыпная, 2-в, а также складируемые строительные материалы, находящиеся на данном земельном участке в виде временного строения.

Заключая договор залога, стороны договорились, что стоимость имущественных прав составляет 4 154 748 гривен, что соответствует 520 000 долларам США. Матковская Л.Э. выдала Исаевой Т.Б. расписку, в которой подтвердила факт передачи имеющихся у нее имущественных прав - предмета залога.

В предусмотренный договором срок Копаница С.Д. взятые на себя денежные обязательства не исполнил. Вопрос погашения задолженности в добровольном порядке до настоящего времени сторонами не решен.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года иск Исаевой Т.Б. удовлетворен частично.

В счет погашения задолженности Копаницы С.Д. в размере 32 674 356 рублей, возникшей перед Исаевой Т.Б. на основании договора займа №22 от 19 декабря 2011 года обращено взыскание на земельный участок и складируемые строительные материалы в виде временного строения, расположенные по адресу: г. <адрес>, принадлежащие Матковской Л.Э. и являющиеся предметом залога на основании договора залога имущественных прав №1/22 от 20 декабря 2011 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 32 674 356 рублей.

С Копаницы С.Д. взыскано в пользу Исаевой Т.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в сумме 1 924 383 руб. 50 коп. Между сторонами распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Матковская Л.Э. подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчицы привлечен Матковский И.Н..

В дальнейшем Матковский И.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года решение Советского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года отменено.

Исковые требования Исаевой Т.Б. удовлетворены частично.

С Копаницы С.Д. взыскано в пользу Исаевой Т.Б. сумму долга по договору займа в размере 35 501 648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2014 года по 24 декабря 2014 года в размере 2 262 865 рублей 32 коп., а всего 37 764 513 рублей 32 коп.

Обращено взыскание на предмет залога — имущественные права на складируемые строительные материалы в виде временного строения, находящегося на земельном участке по адресу: г. <адрес>, а также земельный участок площадью 0,1000 га, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: г. <адрес> принадлежащих Матковской Л.Э., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка — 1 853 800 рублей, строительных материалов в виде временного строения - 12 885 910 рублей 44 коп., общая сумма составляет 14 739 710 рублей 44 коп.

В удовлетворении иной части требований Исаевой Т.Б. отказано.

Взысканы в пользу Исаевой Т.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины: 19 547 рублей 39 коп. - с Копаницы С.Д. в размере, 400 рублей - солидарно с Матковской Л.Э. и Матковского И.Н.

С Копаницы С.Д. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 40 052 рубля 61 коп.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 09.08.2016 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

18 сентября 2023 года представитель Матковской Л.Э. – Басалыга М.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года.

Заявление мотивированы тем, что проверкой, проведенной ОП №1 «Железнодорожный» УМФД РФ Республике Крым установлено, что документ – извлечение о регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества (регистрация изменений) от 12 апреля 2012 года № подписано не уполномоченным лицом, а иным лицом. Более того установлено что извлечение содержит в себе сфальсифицированные сведения. Проверкой установлено, что договор залога №8 от 25 февраля 2011 года Матковской Л.Э. не подписывался.

Указанные обстоятельства стали известны заявителю 16 июня 2023 года в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив заявление о пересмотре судебного постановления по вновьоткрывшимся обстоятельствам, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционным Судом РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года № 113-О, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года представитель Матковской Л.Э. – Басалыга М.А. указывает, что проведенной проверкой ОП №1 «Железнодорожный» УМФД РФ Республике Крым установлено, что договор залога №8 от 25 февраля 2011 года Матковской Л.Э. не подписывался.

Также данной проверкой установлено, что документ – извлечение о регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества (регистрация изменений) от 12 апреля 2012 года № подписано не уполномоченным лицом, а иным лицом, извлечение содержит в себе сфальсифицированные сведения.

По мнению представителя Матковской Л.Э. – Басалыга М.А. указанные обстоятельства, являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент принятия судебного решения, однако о них не было известно, при этом они способны повлиять на суть принятого решения. Указанные обстоятельства стали известны заявителю 16 июня 2023 года в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, из материалов дела следует, что Матковская Л.Э. является ответчиком по настоящему делу, а договор залога предметом рассмотрения, ввиду чего на момент принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года Матковская Л.Э. знала о том подписывала она данный договор залога или нет. В процессе рассмотрения дела по существу она не оспаривала того, что она подписывала договор залога №8 от 25 февраля 2011 года, о котором впервые имеется ссылка в томе 1 на листе дела 42.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод по своей природе не может быть в принципе вновь открывшимся обстоятельством, поскольку лицо не могло не знать подписывало договор или нет, а указание на то, что данное обстоятельство стало известно Матковской Л.Э. только 16 июня 2023 года в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными.

Доводы заявления о том, что документ – извлечение о регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества (регистрация изменений) от 12 апреля 2012 года № подписано не уполномоченным лицом, а иным лицом, извлечение содержит в себе сфальсифицированные сведения, что является основанием к пересмотру судебного акта, по мнению судебной коллегия являются необоснованными.

В материалах дела имеется копия извлечения о Регистрации договора залога имущественных прав в Государственном реестре ограничений движимого имущества (регистрация изменения) 12 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 42).

При этом, из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года Матковская Л.Э. обращалась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении она указывала, что 22 июня 2016 года, из полученного на официальный запрос ее представителя Извлечения из Государственного реестра обременений движимого имущества № от 22 июня 2016 года, выданного частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа Николаевской области, Республики Украина Бороздиной Е.Г., ей стало известно, что запись, зарегистрированная в указанном реестре 28 февраля 2011 года за № регистратором: Крымский филиал государственного предприятия «Информационный центр» Министерства юстиции Украины, объект обременения: земельный участок, являющийся собственностью должника - Матковской Л.Э. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок ЯГ № от 28 сентября 2006 года, а также имущественные права на складируемые строительные материалы в виде временного сооружения, на основании договора залога от 20 декабря 2011 года № 1/22 между Исаевой Т.Б. и Матковской Л.Э., со сроком действия: 29 февраля 2016 года, изъята по завершению пятилетнего срока хранения (т. 4 л.д. 29-33).

К указанному заявлению Матковская Л.Э. приложила Извлечение из Государственного реестра обременений движимого имущества № от 22 июня 2016 года, выданное частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа Николаевской области, Республики Украина Бороздиной Е.Г., с его переводом на русский язык (т. 4 л.д. 51-54).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Матковской Л.Э. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

По своей сути, установление проведенной проверкой ОП №1 «Железнодорожный» УМФД РФ Республике Крым того, что извлечение о регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества (регистрация изменений) от 12 апреля 2012 года № подписано не уполномоченным лицом, а иным лицом, извлечение содержит в себе сфальсифицированные сведения (указание о договоре залога №8 от 25 февраля 2011 года), не имеет никакого отношения к вопросу пересмотра судебного акта в рамках настоящего спора, поскольку извлечение о регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества (регистрация изменений) от 12 апреля 2012 года №, по своей сути является доказательством, а содержащиеся в Государственном реестре обременений движимого имущества сведения, являются обстоятельствами которые и подлежат доказыванию.

Так вот из анализа извлечения представленного непосредственно Матковской Л.Э. к своему заявлению от 20 сентября 2016 года, следует, что на основании договора залога № 8 от 25 февраля 2011 года заключенного между Исаевой Т.Б. и Матковской Л.Э., 28 февраля 2011 года зарегистрировано обременение за № 10884417, которое 22 декабря 2011 года и 12 апреля 2012 года изменялось и дополнялось иными объектами. При этом, указано, что 12 апреля 2012 года договор № 8 от 25 февраля 2011 года, Исаева Т.Б. и Матковская Л.Э., изменено на Договор залога имущественных прав 1/22, 20 декабря 2011 года, Исаева Т.Б. и Матковская Л.Э. (т. 4 л.д. 51-54).

Таким образом, проведенная проверка ОП №1 «Железнодорожный» УМФД РФ Республике Крым и принятое по ее результатам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2023 года, никоем образом не изменила установленные судом в рамках настоящего гражданского дела правоотношения сторон и фактические обстоятельства дела, поскольку содержащиеся в Государственном реестре обременений движимого имущества (Украины) сведения, являются идентичными содержанию извлечения о регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества (регистрация изменений) от 12 апреля 2012 года №.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя не могут быть приняты судебной коллегией как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку с 2016 года сведения о данных обстоятельствах содержаться в материалах настоящего гражданского дела.

Данные вопросы являлись предметом исследования в судебных заседаниях, как участников судебного разбирательства, так и суда, фактически заявитель указывает на его не осведомленность в отношении данных обстоятельств не смотря на их наличие в материалах гражданского дела еще в 2016 году на момент рассмотрения дела судом, что в принципе указывает на то, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку заявитель знал о них и давал в отношении них свои пояснения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся или новые обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Предъявление новых доказательств в отношении ранее озвучиваемых доводов, ссылка на нарушение норм материального и процессуального права, не могут быть основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приведенные заявителями обстоятельства не являются теми вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Фактически заявитель просит пересмотреть решение суда на основании уже имеющихся материалов дела но дав им уже иную оценку, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления представителя Матковской Л.Э. - Басалыга М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года – отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Подобедова М.И.

Панина П.Е.