Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее- ООО «ПЭК») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику для перевозки груз в количестве 13 мест, весом 83 кг, объемом 035 м3. Стоимость перевозки составила 4189,11 руб. В процессе перевозки были повреждены 2 грузовых места, чем истцу причинен ущерб на сумму 28 189 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 28 189 руб., стоимость перевозки груза в размере 4 189,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за услуги по оценке в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 410 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость поврежденного груза в размере 26912,08 руб., стоимость услуг по перевозке груза в размере 4189,11 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16550,54 руб., расходы услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в сумме 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по перевозке груза была оказана истцу ненадлежащим образом, что привело к повреждению груза, в связи с чем, взыскал с ответчика в возмещение убытков 26 912,18 рублей, исчислив данную сумму как разницу между реальным ущербом в связи с повреждением груза и выплаченной ответчиком суммы. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объявленная ценность груза в размере 8300 рублей., исходя из которой ответчиком выплачена сумма возмещения, согласованной не является, поскольку объявленная грузоотправителем ФИО6 и согласованная с ООО «ПЭК» ценность груза, не была согласована с грузополучателем ФИО1

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО «ПЭК», суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не согласился. Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, Артемовский городской суд Приморского края апелляционным определением от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в апелляционном определении выводы суда, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела, допущены нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортной-экспедиционной деятельности» указано, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 данного закона).

Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании поручения экспедитору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторской расписки, накладной на выдачу сборного груза – запчастей б/у, грузовых мест 13, весом 83 кг., объемом 0,35 куб.м., по маршруту Иваново – Артем, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза в указанном объеме и количестве, объявленной ценностью (стоимостью) 8300 руб.

Грузоотправителем являлся ФИО7 грузополучателем ФИО1

В накладной имеется указание на то, что условия перевозки согласованы сторонами на основании договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора в сети Интернет www.pecom.ru, с которым клиент (представитель клиента) ознакомлен и согласен, при этом лицо заказавшее услугу и/или сдавшее груз и/или оплатившее услугу, гарантирует, что является клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями и принимает за себя ответственность за предоставление достоверных данных, гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость. При приеме груза клиент был уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза ФИО1 обнаружено, что два места - интеркулеры <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате повреждения груза в процессе перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1276,92 руб. перечислена ООО «ПЭК» ФИО1

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и исходя из того, что правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, по условиям которого условия размер ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза, суд апелляционной инстанции, установив, что грузоотправитель ФИО8 действуя от лица ФИО1, сдавая груз экспедитору объявил его ценность в размере 8300 рублей, исходя из которой ответчик выплатил истцу возмещение за повреждения двух мест груза, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пределы и основания ответственности ООО «ПЭК» определены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 801 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств в части согласованной сторонами при заключении договора объявленной ценности груза, основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст.ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из экспедиторской расписки, ФИО9. (грузоотправитель) согласился с объявленной ценностью в размере 8300 рублей и каких-либо возражений относительно содержания экспедиторской расписки не указал.

Грузоотправитель имел возможность определить объявленную ценность в большем размере либо вовсе не объявлять ее, однако таким правом не воспользовался.

Данных, подтверждающих то, что в договор транспортной экспедиции вносились изменения в части объявленной ценности груза с внесением дополнительной оплаты, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья