Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») об устранении недостатков автоматической коробки передач автомобиля Nissan Juke" F15, государственный регистрационный номер К838УЕ29.

В обоснование иска указала, что с 2013 года является собственником автомобиля Nissan Juke FI 5, государственный регистрационный номер №, который был приобретен в ООО «Легат». Весной 2020 года возник дефект - гул в вариаторе, позднее автомобиль стал «глохнуть» при включении передач, не ехал назад. После диагностики в ООО «Легат» (станция технического обслуживания, являющаяся официальным диллером автомобилей марки Nissan) 25 мая 2020 г. была установлена внутренняя неисправность коробки передач CVT, требующая замены. 27 мая 2020 г. истица обратилась к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», поскольку общество является производителем автомобилей марки Nissan в Российской Федерации, с претензией для безвозмездного устранения выявленного недостатка - замены коробки передач автомобиля. Однако ответчик отказался удовлетворять претензию, предложив лишь осуществить ремонт с 50% скидкой. Полагая, что у автомобиля Nissan Juke FI5, государственный регистрационный номер №, недостаток является производственным, стоимость его устранения приближена к стоимости аналогичного транспортного средства, просила исковые требования удовлетворить.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2021г. с учетом дополнительного решения от 29 апреля 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток автоматической коробки передач автомобиля Nissan Juke FI5 государственный регистрационный номер № VIN №, принадлежащего ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением от 29 апреля 2021 г. с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2021г. и дополнительное решение от 29 апреля 2021г. отменены, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Juke FI 5, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, VTN №. Указанный автомобиль истица приобрела по договору купли-продажи от 30 июня 2013 г. в ООО «Легат».

Гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым.

12 мая 2020 г. истица провела диагностику автомобиля в ООО «Легат», по результатам которой выявлена внутренняя неисправность коробки передач CVT. Требуется замена коробки передач. Эксплуатация автомобиля запрещена.

27 мая 2020 г. истица направила ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», официальному импортеру и производителю автомобилей марки Nissan на территории Российской Федерации, претензию в которой просила безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля и заменить коробку передач.

6 июля 2020 г. ответчик подготовил истице ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении по причине окончания гарантийного срока.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Респект» у автомобиля Nissan Juke FI5, государственный регистрационный номер №, VIN № выявлен следующий недостаток в коробке передач: выход из строя подшипника входного вала и, как следствие, последующее повреждение деталей коробки передач. Внешнее проявление данного недостатка при эксплуатации автомобиля было связано с повышенной шумностью работы коробки передач при начале движения, при переключении режимов селектора на Р и N, а также некотором запоздании (провале) в наборе скорости автомобиля в условиях динамичного начала движения.

Также эксперт указал, что выявленный недостаток в коробке передач автомобиля в виде усталостного разрушения шарикового подшипника не является эксплуатационным, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации, а имеет производственный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что выявленный недостаток в коробке передач автомобиля истицы в виде выхода из строя подшипника входного вала и, как следствие, последующее повреждение деталей коробки передач, является производственным дефектом и существенным недостатком товара.

Определяя существенность производственного недостатка в автомобиле истца, суд исходил из того, что стоимость устранения недостатка технически сложного товара не является единственным критерием существенности недостатка. В данном случае устранение недостатка возможно только путем установки новой коробки передач на автомобиль. Суд учел, что рыночная стоимость автомобиля составляет 557 842 руб., а стоимость устранения недостатка - 407 007 руб. (390 207 руб.+ 16 800 руб.). Соотношение стоимости конкретного автомобиля истца и замены коробки передач составляет 73%, стоимости автомобиля в момент продажи (795 760 руб;) и замены коробки передач составляет 52%. Расходы по замене коробки передач автомобиля составляют более половины стоимости автомобиля определенной как на момент рассмотрения спора, так и на момент его продажи.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что недостаток автомобиля может быть устранен путем замены детали данного автомобиля - коробки передач, а понятие неустранимого недостатка не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статей 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) цена товара при проведении расчетов с потребителем определяется на момент добровольного удовлетворения требований потребителя либо на момент вынесения решения суда, установив, что по представленному прайс-листу новый автомобиль, аналогичный автомобилю истицы, на момент вынесения решения суда стоил 1 194 000 руб., суд второй инстанции пришел к выводу, что в соотношении со стоимостью товара в настоящее время стоимость ремонта составляет 34%, соответственно расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости автомобиля не превышают его стоимость, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое судебное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Установив, что выявленный в автомобиле истицы производственный недостаток может быть устранен путем замены новой коробки передач, суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость ремонта составляет 34% от стоимости нового аналогичного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на устранение выявленного недостатка не приближены к стоимости автомобиля, не превышают его стоимость, соответственно выявленный недостаток не является существенным.

Между тем, для признания за ФИО1 права на удовлетворение требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о безвозмездном устранении выявленного в автомобиле Nissan Juke FI5, являющемся технически сложным товаром, производственного недостатка, обнаруженного по истечении семи лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы, с учетом обстоятельств дела суду надлежало установить, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей автомобиля истицы, его цены либо иных его свойств.

Однако при вынесении апелляционного определения суд второй инстанции исходил не из особенностей автомобиля Nissan Juke FI5, принадлежащего истице, его цены на день рассмотрения дела и свойств выявленного недостатка, не позволяющего использовать автомобиль по назначению, что установлено заключением судебного эксперта.

Определяя рыночную стоимость аналогичного нового автомобиля на день рассмотрения спора со ссылкой на положения статей 23, 24 Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции не учтено, что истицей были заявлены исковые требования о обязании осуществить ремонт товара на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, которые не сводятся к расчету с потребителем на день вынесения решения.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы на устранение выявленного недостатка не приближены к стоимости автомобиля, в связи с чем выявленный недостаток не является существенным, является ошибочным.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи