Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по заявлению представителя Блинова Ю.П. – Надеждина М.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив заявление представителя Блинова Ю.П. – Надеждина М.Ю.; заслушав в судебном заседании Надеждина М.Ю. в поддержку заявленных требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года исковые требования Галлямовой В.Н. к Блинову Ю.П., ООО «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, установлении смежных границ земельных участков – удовлетворены частично. Встречные исковые требования Блинова Юрия Петровича к Галлямовой В.Н. об уточнении описания местоположения смежных границ земельных участков удовлетворены полностью. Судом установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ....:134 и ....:135 по координатам поворотных точек:

№ точки	Х	Y

н2
н1

В удовлетворении исковых требований Галлямовой В.Н. к Блинову Ю.П., ООО «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков отказано (т. 2 л.д. 239-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:134 и ....:134 изменено, и установлена смежная граница земельных участков ....:134 и ....:135 по координатам поворотных точек: 1. Х-482946.89; Y-2327492.87; 2. Х-482917.83, Y-2327485.47. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 58-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения (т. 3 л.д. 130-132).

Представитель Блинова Ю.П. – Надеждин М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования указал, что вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан частично удовлетворены исковые требования Галлямовой В.Н. к Блинову Ю.П., ООО «Земельное бюро» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, предоставлении права обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, установлении смежных границ земельных участков. 22 октября 2021 года ему стало известно, что на момент подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, истец Галлямова В.Н. не являлась собственником спорного земельного участка с кадастровым номером ....:135. Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок находится в долевой собственности Уткиных М.В., А.М. Ю.С., и несовершеннолетних Уткиных Е.М., И.М., Ф.М, которые не привлекались к участию в деле. Считает, что не привлечение к участию в деле указанных лиц, является безусловным основанием для отмены решения суда. Поскольку у Галлямовой В.Н. на момент подачи апелляционной жалобы отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, то она не могла обжаловать решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Блинова Ю.П. – Надеждин М.Ю. поддержал заявленные требования.

Другие участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Представителем Блинова Ю.П. – Надеждиным М.Ю. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года в качестве такого обстоятельства указывается на переход права собственности истца Галлямовой В.Н. на спорный земельный участок к Уткиным, на момент подачи апелляционной жалобы, необходимость привлечения Уткиных к участию в деле в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит данное заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Доводы заявления представителя Блинова Ю.П. – Надеждина М.Ю. о том, что на момент подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, истец Галлямова В.Н. более не являлась собственником спорного земельного участка с кадастровым номером ....:135, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному гражданскому делу, поскольку Галлямова В.Н. как сторона спора в суде первой инстанции, была вправе оспорить состоявшееся по делу решение суда в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В этой связи указание в заявлении в качестве основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции о том, что согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок находится в долевой собственности Уткиных М.В., А.М. Ю.С., и несовершеннолетних Уткиных Е.М., И.М., Ф.М, которые не привлекались к участию в деле, не может повлечь пересмотр судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также следует отметить, что стороны по делу не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Блинова Ю.П. и пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Блинова Ю.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Определение29.12.2021