Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации г.о.ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о расторжении договора аренды,

Установил:

Администрация г.о.ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении договора аренды №№ от 16.05.1994 года.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что в досудебном порядке истец к ней с требованием о расторжении договора не обращался.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 предложения о расторжении договора аренды №99 от 16 мая 1994 года земельного участка не получала.

Доказательств направления предложения о расторжении договора в адрес ответчика и получения на него отказа истец не представил.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абз. вторым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора аренды №99 от 16 мая 1994 года, суд оставляет исковое заявление о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения.

При этом следует отметить, что истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку она вправе обратиться с аналогичным требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление Администрации г.о.ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения допущенных нарушений он вправе вновь обратиться в суд с данными требованиями.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 15 дней.

Судья: