Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Трансфера Технологий» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Трансфера Технологий» обратился в суд с иском к ОЭПК «Ленинский 153» о признании недействительными решения общего собрания членов ОЭПК «Ленинский 153», отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Санкт<адрес> лит. А, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил надлежащего ответчика по требованиям о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес> лит. А, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что надлежащим ответчиком по данному требованию является инициатор собрания ФИО1 При этом в судебном заседании пояснил, что требования о признании недействительными решения общего собрания членов ОЭПК «Ленинский 153», отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истец заявляет только к ОЭПК «Ленинский 153», а требование о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес> лит. А, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истец заявляет только к ФИО1 Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 полагала, что указанные исковые требования носят самостоятельный характер и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного производства. На основании ст. 151 ГПК РФ, требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании были выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возможности рассмотрения данного искового заявления Московским районный судом города Санкт-Петербурга в связи с регистрацией ответчика ФИО1 по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец заявил два самостоятельных исковых требования, имеющих самостоятельный предмет и основания - о признании недействительными решения общего собрания членов ОЭПК «Ленинский 153», отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес> лит. А, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в предварительном судебном заседании пояснил, что требование требования о признании недействительными решения общего собрания членов ОЭПК «Ленинский 153», отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истец заявляет только к ОЭПК «Ленинский 153», а требование о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес> лит. А, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истец заявляет только к ФИО1, в связи с чем указанные исковые требования были выделены судом в отдельное производство по правилам ст. 151 ГПК РФ.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом и произвел замену ненадлежащего по его мнению ответчика - с ОЭПК «Ленинский 153» на ФИО1, имеющую регистрацию по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Невского районного суда города Санкт-Петербурга.

При этом судом не могут быть применены правила ст. 29 ГПК РФ об определении подсудности по выбору истца, поскольку заявленные исковые требования не относятся к категориям дел, указанных в ст. 29 ГПК РФ.

Суд также полагает невозможным применить правила ст. 31 ГПК РФ, поскольку указанные исковые требования носят самостоятельный предмет и основания, истец пояснил, что предъявляет самостоятельные исковые требования к ответчику ФИО1, указанные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании к ответчику ОЭПК «Ленинский 153» не предъявляет. Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ОЭПК «Ленинский 153» на ФИО1

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как ранее указывалось судом, ответчик ФИО1 имеет регистрацию на территории, не относящейся к подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга, в связи с чем суд полагает возможным передать указанное гражданское дело на рассмотрение Невского районного суда города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Трансфера Технологий» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании передать для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись