Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/2020 по иску Грачева Кирилла Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года,

доложив дело, заслушав объяснения представителя ответчика Жажиной О.В. по доверенности от 21 сентября 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Грачева Н.К. по ордеру от 26 января 2021 года, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установил:

Грачев К.Л. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года гражданское дело № 2-1565/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменено.

В кассационной жалобе представитель ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» просит апелляционной определение отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Из смысла положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и его экономический характер.

В соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с 01 октября 2019 года из главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса такое основание прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Передавая по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что спор подсуден арбитражному суду, так как договор участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года о приобретении Грачевым К.Л. нежилого помещения заключен в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности, характер спора свидетельствует о его экономической основе.

Отменяя такое судебное постановление, суд апелляционной инстанции учитывал буквальное толкование заключенного договора, согласно условиям которого стороной является физическое лицо.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны судьи судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения сделок этим лицом как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что из буквального толкования договора участия в долевом строительстве 28 марта 2019 года при его заключении истец выступал стороной договора как физическое лицо, собственным усмотрением определив свое положение, не связывая его с ведением предпринимательской деятельности. Экономический же характер спора самим фактом заключения такого договора и наличия на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя не подтвержден

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Судья: