Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту потребительского рынка <адрес> об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 11.09.2019и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав истца ФИО1, представителя истца – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента потребительского рынка <адрес> – ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту потребительского рынка <адрес> об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда. Просил признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с казны <адрес> в лице департамента потребительского рынка <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела. По мнению истца, при проведении служебной проверки и при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушены положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона №-Ф3, статьи 58 и 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкции по делопроизводству в <адрес>, а также комиссией умышленно допущены искажения сроков подготовки документов.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят, на должность главного специалиста отдела правовой и кадровой работы департамента потребительского ранка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность консультанта отдела правовой и кадровой работы.

Приказом Департамента потребительского рынка <адрес>№к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения указанной служебной проверки, назначенной приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки и утверждении комиссии по ее проведению, послужило обращение директора ГКУ РО «Ростсистема» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что консультант отдела правовой и кадровой работы департамента потребительского рынка <адрес>ФИО1 вызвал сотрудника учреждения телефонным звонком из издания учреждения, потребовал сесть в его личный автомобиль, где начал угрожать проверкой прокуратуры и другими проверяющими органами в части неисполнения до настоящего времени требований статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в отношении заключения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО9, ранее замещавшей должность государственной службы). Сотрудник сообщила ФИО1, что уведомление о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной службы, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и было направлено по системе межведомственного электронного документооборота и делопроизводства «Дело» ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 потребовал принести ему в машину копию этого документа, ссылаясь на тот факт, что в системе «Дело» документ не поступал, затем просил представить оригинал документа. При этом ФИО1 не поставил в известность о своих действиях ни директора учреждения, ни заместителя директора.

В ходе проведения служебной проверки по данным обстоятельствам, комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по системе электронного документооборота «Дело» в Департамент потребительского рынка <адрес> поступило уведомление ГКУ РО «Ростсистема» от ДД.ММ.ГГГГ№ о заключении трудового договора с ФИО9, ранее замещавшей должность государственной гражданской службы <адрес> главного специалиста отдела контроля департамента потребительского рынка <адрес>.

Учитывая изложенное, обязанность по уведомлению директора департамента о заключении трудового договора с ФИО9, ранее замещавшей должность государственной гражданской службы <адрес> главного специалиста отдела контроля департамента, заместителем директора ГКУ РО «Ростсистема» ФИО8, на которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей директора ГКУ РО «Ростсистема», исполнена в предусмотренный законодательством о противодействии коррупции срок и в полном объеме. Должность, которую замещала бывший государственный гражданский служащий <адрес>ФИО9, внесена в перечень должностей, предусмотренный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы <адрес>, при замещении которых государственные гражданские служащие <адрес> обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

В соответствии с приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ№к лицом, ответственным за осуществление работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Департаменте, а также по осуществлению мероприятий, направленных на противодействие коррупции, является консультант отдела правовой и кадровой работы ФИО1

В соответствии с должностным регламентом консультанта отдела правовой и кадровой работы, исходя из задач департамента, на ФИО1, в том числе, возложены следующие должностные обязанности:

- осуществление (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) проверки соблюдения гражданами, замещавшими должности государственной гражданской службы, ограничений при заключении ими после увольнения с государственной гражданской службы <адрес> трудового договора и (или) гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами (абзац пятый подпункт 10 пункт 3.1.3 раздела 3 должностного регламента);

- проведение анализа сведений о соблюдении гражданами, замещавшими должности государственной гражданской службы, ограничений при заключении после увольнения с государственной гражданской службы <адрес> трудового договора и (или) гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами (абзац шестой подпункт 12 пункт 3.1.3 раздела 3 должностного регламента).

Консультант отдела правовой и кадровой работы наделен правами на получение в установленном порядке, в пределах своей компетенции, от физических и юридических лиц (с их согласия) информации и материалов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей.

Консультант отдела правовой и кадровой работы также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а также за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Поступившее в департамент уведомление ГКУ РО «Ростсистема» от ДД.ММ.ГГГГ№ о заключении трудового договора с ФИО9, ранее замешавшей должность государственной гражданской службы <адрес> главного специалиста отдела контроля департамента, было отписано директором департамента начальнику отдела правовой и кадровой работы ФИО10ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией «Для работы и мер». В свою очередь ФИО10ДД.ММ.ГГГГ отписала уведомление консультанту отдела правовой и кадровой работы ФИО1 с аналогичной резолюцией.

Согласно объяснениям ФИО1, электронный образ документа, направленный по системе «Дело», не является документом и не может расцениваться как надлежащее уведомление руководителя государственного органа.

Однако согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О межведомственном электронном документообороте» электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – ЭП) должностного лица – автора документа, приравнивается к документу, подписанному собственноручной подписью и имеющему оттиск печати, при выполнении следующих условий:

- электронный документ соответствует требованиям, установленным инструкциями по делопроизводству участников;

- электронный документ соответствует требованиям к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и имеющему оттиск печати.

В системе «Дело» создаются и используются электронные копии документов, полученные в результате сканирования документов на бумажном носителе. ГКУ РО «Ростсистема» является участником системы электронного документооборота «Дело».

В результате проверки комиссия пришла к выводу, что консультантом отдела правовой и кадровой работы ФИО1 меры по рассмотрению уведомления своевременно приняты не были, о чем свидетельствовало следующее:

мотивированное заключение по результатам рассмотрения уведомления не содержит даты его составления, тогда как дата составления документа является обязательным реквизитом документа (требование установлено ФИО12 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденная Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в правительстве <адрес>».

В журнале регистрации уведомлений о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином служащим, ранее замещавшим должность государственной гражданской службы в департаменте потребительского рынка <адрес>, имеется следующая запись о регистрации уведомления ГКУ РО «Ростсистема»от ДД.ММ.ГГГГ№ о заключении трудового договора с ФИО9: «эл. образ уведомления зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ письменно 02.04.2019». Запись, предшествующая указанной записи, датирована ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несвоевременной регистрации уведомления.

Из объяснений ФИО1 следует, что «решение заехать» в служебное время в ГКУ РО «Ростсистема» в отсутствие на то поручения директора департамента было принято им самостоятельно в целях получения «надлежащим образом оформленного уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим ФИО9».

Должностным регламентом консультанта, а также Положением о департаменте, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, не предусмотрены полномочия по осуществлению контрольных действий в отношении руководителя подведомственного учреждения, связанных с направлением уведомления о заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должность государственной гражданской службы в департаменте.

В результате проверки комиссия пришла к выводу, что мотивированное заключение о результатах рассмотрения уведомления ГКУ РО «Ростсистема» о заключении трудового договора с ФИО9 председателю комиссии ФИО1 направлено не было. Уведомление и мотивированное заключение не были предоставлены председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих <адрес> и урегулированию конфликта интересов в течение 30 дней со дня поступления уведомления, что является неисполнением абзаца 2 пункта 21 Положения о комиссиях, а также невыполнением должностных обязанностей, установленных абзацем 5 подпункта 10, абзацем 6 подпункта 12 пункта 3.1.3 раздела 3 должностного регламента консультанта отдела правовой и кадровой работы департамента. Осуществление действий, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом), не предусмотренных должностным регламентом, а также Положением о департаменте. Следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение, неисполнение консультантом отдела правовой и кадровой работы ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, а также осуществление действий, не отнесенных к компетенции консультанта отдела правовой и кадровой работы. Действия ФИО1 характеризуются умышленными и неосторожными формами вины. Предшествующие результаты исполнения служебных обязанностей указывают на отсутствие имеющихся дисциплинарных взысканий, а также поощрений. Пунктом 3.3 должностного регламента консультанта отдела правовой и кадровой работы предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на консультанта отдела правовой и кадровой работы должностных обязанностей. Какого либо имущественного ущерба, либо нематериального вреда департаменту, либо иным законным интересам других лиц данным проступком не причинено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства, при которых совершен проступок, степень вины гражданского служащего, а также результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, комиссией предложено применить к ФИО1 - консультанту отдела правовой и кадровой работы, дисциплинарное взыскание.

Заключение служебной проверки утверждено директором департамента ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения служебной проверки у ФИО1 были затребованы письменные объяснения, которые представлены им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В силу статьи 1 8 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, а также осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Па основании части 1 статьи 57 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Закона.

Статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 указанного Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Суды оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав должностной регламент истца и положения приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на консультанта отдела правовой и кадровой работы возложена обязанность по осуществлению работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений в департаменте потребительского рынка <адрес>, а также осуществление мероприятий, направленных на противодействие коррупции, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение, при этом работодателем не допущено нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. То обстоятельство, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не нарушает прав истца.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно неистребовании у него письменных объяснений по фактам, послужившим основанием для привлечения к ответственности, материалами дела, не нашли своего подтверждения.

На основании протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об истребовании письменных объяснений, в том числе и относительно неисполнения обязанностей консультанта в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ уведомления РК № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с ФИО9 с резолюцией о принятии мер, по которому ФИО1, были даны достаточно подробные письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, изученные комиссией по проведению служебной проверки, после чего принято решение о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом указанных письменных объяснений истца.

Другие доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

В.А. Горковенко