Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2019 года без движения.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

05 декабря 2019 года в Пермский районный суд Пермского края поступила апелляционная жалоба ФИО1

Определением суда от 06 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения с указанием заявителю на необходимость предоставить документ об оплате государственной пошлины с отметкой банка или УФК по Пермскому краю о его исполнении или иные доказательства, что оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы им произведена. Установлен срок для устранения недостатков до 18 декабря 2019 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что апелляционная жалоба подана им через систему «ГАС Правосудие», что само по себе исключает возможность предоставления подлинника квитанции об оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены определения судом не установлено.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

По смыслу вышеуказанных норм на заявителя возложена обязанность приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Заявителем ФИО1 в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена светокопия чека-ордера от 03 декабря 2019 года по операции, произведенной в Сбербанк онлайн, без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

Таким образом, названный чек оплату заявителем государственной пошлины не подтверждает, что является основанием для оставления жалобы без движения в силу положений ст.323 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем судом отклонены.

Кроме того, заявитель не лишен права повторно подать апелляционную жалобу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, либо принять меры к осуществлению возврата уплаченной госпошлины в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: