Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ, поступившую 29 октября 2019 года, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо ФИО1, поступившую 6 ноября 2019 года, на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2019 года по заявлению ООО «Эллада-Прим» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 16 января 2019 года по иску ООО «Эллада-Прим» к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о взыскании действительной стоимости доли,

у с т а н о в и л:

ООО «Эллада-Прим» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав, что решением Третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 16 января 2019 года удовлетворен иск ООО «Эллада-Прим» к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о взыскании действительной стоимости доли. С ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в пользу ООО «Эллада-Прим» взыскана действительная стоимость доли в сумме 2 467 272,68 руб. Решение должником добровольно не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2019 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 16 января 2019 года. С ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в пользу ООО «Эллада-Прим» взыскана действительная стоимость доли в сумме 2 467 272,68 руб.

В кассационной жалобе Приморский краевой союз потребительских обществ, являющийся кредитором ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо, просит отменить вышеуказанное судебное постановление и отказать ООО «Эллада-Прим» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что судом не проверено решение третейского суда на соответствие публичному порядку государства исполнения, не учтено, что в отношении должника 18 апреля 2019 года введена процедура банкротства – наблюдение, удовлетворены требования одного из кредиторов должника без учета прав и интересов других кредиторов, заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, истцом не представлено доказательств того, что АНО «Юридическая защита» предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо содержит аналогичные доводы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационных жалоб, судья приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч.4 ст.425 ГПК РФ).

Удовлетворяя требование ООО «Эллада-Прим» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не усмотрел оснований для отказа к выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, и исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 16 января 2019 года отсутствуют; установленные ст.426 ГПК РФ, ст.46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» основания к отказу носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Частями 2-4 статьи 426 ГПК РФ установлены основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком в данном случае следует понимать принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В частности, защита охраняемых законом интересов третьих лиц (конкурсных кредиторов) в отношениях с неплатежеспособным должником является элементом публичного порядка Российской Федерации и осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

По смыслу названной нормы исполнительный лист в ходе специальных процедур (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) по делам об имущественных взысканиях не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

К кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, конкурсного кредитора Приморский краевой союз потребительских обществ приобщено решение Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2019 года, из которого следует, что на момент рассмотрения судом требования ООО «Эллада-Прим» о выдаче исполнительного листа в отношении должника ООО «Хорольский хлебозавод» определением суда от 24 апреля 2019 года введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим назначен ФИО1 В настоящее время общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суду следовало установить, не противоречит ли приведение в исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации. С этой целью поставить на обсуждение вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок наблюдения необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2019 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

кассационные жалобы Приморского краевого союза потребительских обществ, конкурсного управляющего ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо ФИО1 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Я.Г. Кудрина