Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры города Махачкалы в интересах ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по обеспечению жильем ФИО1, как лица из числа матерей одиночек, обязании принять меры по улучшению жилищных условий,

по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан Ежова А.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по обеспечению жильем ФИО1 как лица из числа матерей одиночек, обязании обеспечить жилым помещением ФИО1

В обоснование исковых требований указано на то, что в 1986 году ФИО1 обратилась в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о предоставлении жилого помещения, как лицу из числа матерей - одиночек, по результатам рассмотрения которого в 1988 году она включена в список одиноких матерей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Органом местного самоуправления длительное время не принимаются меры по стимулированию жилищного строительства и улучшению жилищных условий граждан, состоящих на учете в улучшении жилищных условий, а также по строительству или участию в долевом строительстве, что влечет нарушение жилищных прав, в том числе ФИО1

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2021 года исковое заявление заместителя прокурора г.Махачкала удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкала отказано.

В кассационном представлении прокурором Республики Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора г. Махачкала, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в 1988 году включена в список одиноких матерей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоит в списках очередности «матери - одиночки» по Советскому району г. Махачкалы за №520, однако, органом местного самоуправления длительное время не принимаются меры по стимулированию жилищного строительства и улучшению жилищных условий граждан, состоящих на учете в улучшении жилищных условий, а также по строительству или участию в долевом строительстве, что влечет нарушению жилищных прав, в том числе ФИО1

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав на непредставление истцом доказательств о принятии ФИО1 на учет как матери-одиночки, нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований заместителя прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающие постановку ФИО1 на учет как матери-одиночки, нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Согласно письму МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» администрации ГОсВД «город Махачкала» от 12 марта 2021 года №51.18/02-1475/21, распоряжением главы г. Махачкалы от 13 июня 2019 года №284-р функции Управления по жилищным вопросам администрации г. Махачкалы по ведению учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, переданы МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий». В переданных Управлению списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1 не значится.

Между тем, из письма заместителя главы Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 8 февраля 2016 года №№, адресованное руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан, усматривается, что ФИО1 состоит в списках очередности «матери - одиночки» по Советскому району г. Махачкалы за №520.

Как следует из письма Управления по жилищным вопросам Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 1 апреля 2019 года за №51.01-1662/19, ФИО1 принята в льготную очередность граждан «многодетные семьи и матери-одиночки», нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1988 года. По состоянию на 2019 год очередь ФИО1 значится за №520.

Из указанных писем органа местного самоуправления следует, что в 1988 году ФИО1 обращалась в администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении жилого помещения, как лицу из числа матерей - одиночек, и с 1988 года она была включена в льготную очередность граждан «многодетные семьи и матери-одиночки», нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Следовательно, выводы суда о том, что ФИО1 не была включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, являются преждевременными. При этом нельзя ставить в вину ФИО1 не передачу в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» документов, подтверждающих ее включение в льготную очередность граждан «многодетные семьи и матери-одиночки», нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вышеуказанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, не исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку этим доказательствам наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ с приведением соответствующих мотивов, чего выполнено не было.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.