Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» к Сондор Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жемчужина» обратилось в суд с иском к Сондор М.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является деятельность сторон по осуществлению строительства дома. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение <адрес>, строительство которого осуществлял истец по адресу: <адрес> группы многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 756 000 рублей рассрочкой, согласно графику платежей - до ДД.ММ.ГГГГ, однако цена договора до настоящего времени не выплачена, задолженность составляет 321 000 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, квартира, являющаяся предметом договора, передана ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений п. 8.3 договора ответчику начислена неустойка за просрочку выплаты денежных средств, а также проценты за пользование рассрочкой платежа на общую сумму 277 419 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сондор М.А. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате цены договора и уплате неустойки, но задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным просят суд взыскать с Сондор М.А. задолженность по оплате цены договора в размере 321 000 рублей, неустойку за просрочку платежа денежных средств в размере 96883 рубля 37 копеек, проценты за пользование рассрочкой платежа в размере 277 419 рублей 28 копеек. Всего просят взыскать задолженность в сумме 598 419 рублей.

Представитель истца Поплевин В.Е. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

По определению суда предварительное судебное заседание проведено при имеющейся явке

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства стороны, суду, по общему правилу, необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте ее регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по АО. На данную территорию распространяется юрисдикция Приморского районного суда Архангельской области.

Корреспонденцию суда по адресу: <адрес> Сондор М.А. не получил.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца в ходе судебного заседания не возражал против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело было принято Соломбальским районным судом г.Архангельска к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области – по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» к Сондор Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов передать по подсудности на рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области (163000 г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 203).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Председательствующий И.В. Одоева