Гражданский кодекс часть 1

ООО «Луидор Трейд» обратилось с иском к С.В.И., в котором просило взыскать 55 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере предоставленной скидки ввиду нарушения условий ее предоставления.

С.В.И. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором (с учетом заявления об уточнении исковых требований), просил признать ущемляющими его права как потребителя п. 2.5 договора купли-продажи от [дата], а также п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения от [дата], взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб. и штраф.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном – отказано, постановлено взыскать со С.В.И. в пользу ООО «Луидор Трейд» 55 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1850 рублей.

В апелляционной жалобе С.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В возражениях на жалобу ООО «Луидор Трейд» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между сторонами заключен договор [номер] купли-продажи нового автомобиля MITSUBISHI ASX VIN [номер], цена которого (без дополнительного оборудования) указана 2 087 000 руб., а с учетом дополнительного оборудования стоимостью 55 000 рублей – 2 142 000 руб. (л.д.18).

В силу п.2.5 договора датой платежа по договору считается дата поступления денежных средство на расчётный счет или в кассу продавца.

Помимо этого, Дополнительным соглашением к указанному договору от [дата] установлено, что стоимость автомобиля (без учета скидок) 2 137 000 рублей (л.д.21).

При этом в п.2 дополнительного соглашения от [дата] установлено, то покупателю предоставлена скидка в размере 55 000 рублей при условии заключения на территории (в автосалоне) продавца, и у него самого и/или у его партнеров, следующих договоров:

Одновременно С.В.И. заключил указанные договоры, при этом стоимость полиса КАСКО составила 59 955 руб., полиса личного страхования – 133 251,46 руб. (л.д.22-27).

Полная стоимость кредита по кредитному договору с МС Банк Рус составила 505243,02 руб., что подтверждается копией Индивидуальных условий предоставления кредита №[адрес] от [дата], представленного стороной ответчика и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, отвечающего требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлено данное юридически значимое обстоятельство, а стороной истца не опровергнуты сведения, указанные в данном письменном доказательстве.

В связи с заключением вышеуказанных договоров покупателю предоставлена скидка в размере 55 000 рублей, в результате чего стоимость автомобиля составила 2 087 000 руб.

В дальнейшем покупатель расторг в одностороннем порядке договор страхования жизни и здоровья [номер] от [дата] с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», заключенный им в рамках исполнения дополнительного соглашения от [дата], получив возврат страховой премии от страховщика 133 251,46 руб.

Обращаясь в суд, ООО «Луидор Трейд» указало, что расторжение договора личного страхования и договора добровольного страхования КАСКО является нарушением одного из условий предоставления скидки, что влечет повышение цены автомобиля на величину такой скидки, подлежащую взысканию с покупателя в полном объеме.

Предъявляя встречный иск, С.В.И. указал, что дополнительное соглашение в его пунктах 2 и 3 ущемляют права потребителя, поскольку обуславливают приобретение дополнительных услуг, а пункт 2.5 договора устанавливает момент исполнения обязанности по оплате вопреки законодательному регулированию отношений розничной купли-продажи.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 454 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что заключение кредитного договора и договоров страхования являлось результатом волеизъявления ответчика по первоначальному иску на приобретения автомобиля по цене, более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом страховой премии, что нельзя расценивать как навязанные услуги.

Применяя Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 №14-П, суд первой инстанции указал, что в оспариваемых договорах отсутствуют признаки обременительных для потребителя (С.В.И.) условий, выражающихся в манипулировании информацией о действительной цене товара, по делу не имело место принуждение его к заключению оспариваемого дополнительного соглашения, тогда как совершенно очевидна взаимная связь купли-продажи, страхования и кредита, от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки.

Суд, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 №14-П, также констатировал, что сама по себе зависимость цены товара от каких-либо дополнительных договоров не признается противоправной. Отказ покупателя от кредита или страховки может рассматриваться в качестве обстоятельства, способного предопределить изменение оплаченной покупателем цены проданного товара, поскольку оказание таких дополнительных услуг учитывалось продавцом при определении цены товара, при том, что не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), то есть от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей.

Выводы суда в части разрешения встречного иска по существу верны, соответствуют обстоятельствам данного спора, установленным по результатам доказывания в судах первой и апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмену постановленного решения.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с правовыми позициям, выраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 №14-П и Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 5-КГ23-22-К2, судебной коллегией поставлены на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Истец С.В.И., указывая на факт навязывания ему Дополнительного соглашения в виде предоставления скидки взамен приобретения дополнительных услуг, истец ссылается лишь на сами его условия, однако, из совокупности исследованных судами двух инстанций доказательств в их взаимной связи с достоверностью не следует, что спорная скидка является в настоящем деле формой навязывания избыточных для потребителя услуг.

Так, согласно п.2.1 договора купли-продажи от [дата] скидка предоставляет Продавцом Покупателю в размере 55 0000 руб. в рамках программы лояльности «Скидка по соглашению сторон» с [дата] по [дата], с которой покупатель ознакомлен и согласен.

При этом ответчиком С.В.И. не оспаривается, что заключение кредитного договора для него являлось необходимым, поскольку в наличии он имел лишь 405 000 руб., а также подержанный автомобиль марки Тойота Королла, который продал истцу по настоящему делу.

Это согласуется с положениями п.2.1 договора купли-продажи от [дата], согласно которому оплата автомобиля производится в следующем порядке:

- 1-й взнос в размере 405 000 руб. оплачивается в момент подписания договора;

- 2-й взнос в размере 1 087 000 руб. происходит за счет средств кредита;

- 3-й взнос в размере 595 000 руб. производится в соответствии с условиями договора купли-продажи СЛТ [номер] от [дата] автомобиля марки Тойота Королла (л.д.18-20).

Также С.В.И. был заинтересован в заключении договора имущественного страхования КАСКО, от которого в дальнейшем не отказывался, что подтверждено объяснениями представителей сторон в заседании апелляционной инстанции.

При этом исходя из условий кредитования следует, что С.В.И. избрал обеспечением по кредиту страхование жизни и здоровья, что позволило снизить процентную ставку по кредиту, в связи с чем после расторжения договора личного страхования с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» он заключил аналогичный договор с иной страховой компанией, на что указывает с апелляционной жалобе.

Более того, как усматривается из содержания дополнительного соглашения к договору купли-продажи от [дата] Покупателю Продавцом разъяснено, что указанный в Договоре в п. 1 Дополнительного соглашения Автомобиль он вправе приобрести не условиях настоящего соглашения, в таком случае скидку на Автомобиль Продавец не предоставляет и стоимость Автомобиля составляет на дату заключения настоящего Дополнительного соглашения 2 137 000 руб., о чем имеется собственноручная подпись ответчика С.В.И.

В свою очередь, Покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить Договор без заключения договоров, указанных в п. 2 соглашения, по цене указанной в п. 1 настоящего Соглашения (без предоставления скидки).

Согласно п.3 Дополнительного соглашения Стороны, подписывая настоящее Дополнительное соглашение, подтверждают, что товары и услуги, указанные в п. 2 настоящего соглашения, должны быть приобретены на территории (в автосалоне) Продавца у самого продавца и/или у его партнеров (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента действующих на момент подписания настоящего соглашения предложений по выбору Покупателя.

Покупатель уточняет у Продавца список его партнёров не позднее дня подписания настоящего Соглашения.

Покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнёрах Продавца и об условиях заключения договоров на товары и услуги, перечисленные в п. 2 настоящего оглашения.

Настоящим Покупатель подтверждает, что добровольно и самостоятельно избрал организацию из числа партнеров Продавца при заключении им любого из договоров, указанных в п. 2 настоящего соглашения.

Ни из указанных условий, ни из других доказательств по делу не следует, что включение в договор спорных пунктов является злоупотреблением правом со стороны ответчика с целью введения потребителя в заблуждение относительно экономической выгоды при реализации его прав с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене автомобиля, понуждении заключить договор купли-продажи на изложенных в нем условиях, или приобретение автомобиля было обусловлено обязательными приобретением иных услуг. Напротив, из материалов настоящего дела следует, что истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства была предоставлена вся необходимая информация о стоимости автомобиля и ее определения, а заключение перечисленных в п. 2 Дополнительного соглашения договоров об оказании финансовых услуг с потребителем индивидуально обсуждалось.

При этом с момента заключения дополнительного соглашения [дата] до [дата], т.е. более года С.В.И. не заявлял претензии относительно навязывания его условий, никуда ни в какой форме не обращался, впервые подал жалобу в Роспотребнадзор спустя 4 месяца после предъявления настоящего иска ООО «Луидор Трейд» (л.д.84), следовательно, не считал свои права нарушенными.

Равным образом из условий п.2 Дополнительного соглашения прямо и недвусмысленно следует, что скидка предоставляется именно в связи с заключением договоров страхования жизни и здоровья с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» и добровольного страхования автомобиля - КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», а также кредитного договора с МС Банк Рус, поименованы конкретные номера договоров и сведения об ознакомлении с их условиями, а согласно п. 4 Дополнительного соглашения расторжение этих договоров влечет отмену скидки на автомобиль, что с достоверностью опровергает заявленную ответчиком мнимую неочевидность в глазах потребителя взаимосвязи изменения цены автомобиля с фактом заключения и расторжения договоров с третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки ст.ст.428, 493 ГК РФ суд не признал спорный договор розничной купли-продажи договором присоединения, не учел неравенство переговорных возможностей покупателя и продавца, не влияют на результат разрешения спора по существу, поскольку в рассматриваемом случае дополнительное соглашение к договору купли-продажи включает в себя условия, указывающие на те дополнительные услуги, которые действительно необходимы покупателю – ответчику по делу, что с достоверностью подтверждено в заседании апелляционной инстанции. При этом независимо от распределения бремени доказывания невозможности заключения договора купли-продажи на условиях дополнительного соглашения, с учетом правовых позициий содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 №14-П, п.п.9,10 постановления Пленума ВАС «О свободе договора и ее пределах», п. 4 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2017, продавец не мог быть принужден к заключению договора купли-продажи со скидкой, не обусловленной какими-либо экономически оправданными для него обстоятельствами, в том числе посредничество при заключении договоров об оказании дополнительных финансовых услуг, при том, что доказательства существенного превышения стоимости таких услуг над среднерыночными значениями судам двух инстанций ответчик не представил.

Помимо указанного, в силу п.2 ст.428 ГК РФ надлежащим способом защиты присоединившейся к договору стороны является не признание тех или иных условий недействительными, а требование о расторжении или изменении договора.

Так, в силу указанной нормы права присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако такие требования по делу не заявлены и предметом рассмотрения судебных инстанций не являлись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствует юридически значимая неясность и противоречивость условий договоров. Ссылка ответчика на наличие в них трех разных цен товара (2 142 000 руб. – в основном договоре, 2 137 000 руб. и 2 087 000 руб. – в допсоглашении), не свидетельствует об указанном, поскольку возникшая разница в 5 000 руб. привела к уменьшения для потребителя цены автомобиля по сравнению с основным договором купли-продажи, что не может быть истолковано как ущемление его прав.

По указанным причинам судебная коллегия не может согласиться с заключением по делу Управления Роспотребнадзора (л.д.111-113), данным в порядке ст.47 ГПК РФ, а также его предостережением в адрес продавца (л.д.92-93), содержащими указание на включение в дополнительное соглашение п.2 и 3, ущемляющих права потребителя, вынужденного подписать соглашение на заведомо невыгодных для себя условиях, имея в виду, что данные акты не являются для суда обязательными, не имеют для суда заранее определенную силу, при этом представитель государственного органа не участвовал при разрешении спора по существу ни в одной инстанции, а сами акты содержат лишь общие формулировки, не основанные на анализе конкретных материалов дела и обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе во встречном иске является по существу правильным, отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части разрешения первоначального иска не отвечающим требованиям законности по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Указанное предполагает соблюдение принципа пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 5-КГ23-22-К2).

В нарушение данных правовых позиций судом первой инстанции не дана оценка пропорциональности возврата суммы всей скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением как договоров страхования, так и кредитного договора, тогда как от кредитного договора и договора имущественного страхования потребитель не отказывался.

С учетом указанного, положения пунктов 4 и 5 Дополнительного соглашения о том, что отказ от любого из договора, указанного в пункте 2,0 влечет отмену скидку в полном объеме, без учета принципа пропорциональности, является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ, ст.16 закона о защите прав потребителей, вследствие чего не подлежит применению независимо от отсутствия встречного иска об оспаривании данных условий сделки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 №14-П не относимо к рассматриваемому спору ошибочны, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, поскольку судом не применен принцип пропорциональности при разрешении первоначального иска о взыскании доплаты за автомобиль в связи с изменением условия предоставления скидки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выполнения требования пропорциональности взыскания при отказе от одного из договоров, исходя из следующего расчета.

Страховая премия по договору имущественного страхования КАСКО составила 59 955 руб., по договору личного страхования – 133 251,46 руб. (л.д.22-27).

Общая сумма выплат по кредитному договору в соответствии с Законом "О потребительском кредите (займе)" указываются на первой странице индивидуальных условий предоставления кредита от [дата] в качестве полной стоимость кредита, которая по кредитному договору ответчика с МС Банк Рус составила 505243,02 руб.

Возвращены в пользу ответчика лишь страховая премия по договору личного страхования в сумме 133 251,46 руб.

Таким образом, соотношение объема выплат, которые возвращены потребителю к общей сумме выплат, которые покупатель произвел или должен будет произвести, составляет:

(59 955 руб. + 133 251,46 + 505243,02) /133 251,46 = 19,13 %

Соответственно, цена автомобиля может повыситься лишь пропорционально вышеуказанному объему выплат также на 19,13 % от предоставленной скидки:

Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению как принятое с нарушение норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ)

В соответствии со ст.89 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат также изменению пропорционально удовлетворенным требованиям до 353 руб. 91 коп. (1850х 19,13 %)

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Взыскать со С.В.И. (паспорт [номер]) в пользу ООО «Луидор Трейд» (ИНН5257079957) денежные средства в сумме 10 521 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 353 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи