Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (для садоводства) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя истца ФИО1- ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (для садоводства) обшей площадью 386 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в счет погашения (прекращения) обязательств по договору беспроцентного целевого денежного займа от 25 августа 2007 г., жилой дом обшей площадью 131,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 386 кв.м., по адресу: <адрес> в счет погашения (прекращения) обязательств ответчика по договорам беспроцентного целевого денежного займа от 1 марта 2008 г. и 10 декабря 2009 г.; нежилые помещения №, общей площадью 18,1 кв.м, и нежилого помещения №, общей площадью 8,8 кв. м., расположенный в цокольном этаже № здания литер «под/А» в 16-ти этажном жилом доме по адресу: РФ, <адрес> в счет погашения (прекращения) обязательств ответчика по договору беспроцентного целевого денежного займа от 19 февраля 2012г.; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (для садоводства), кадастровый №, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в счет погашения (прекращения) обязательств ответчика по договору беспроцентного целевого денежного займа от 12 сентября 2014 г.

Определением суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО4

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что договоры беспроцентного целевого денежного займа, заключенные между истцом и ответчиком, являются смешанными договорами, содержащими элементы договора целевого займа и договора соглашения об отступном. Вывод суда о том, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в нем доказательствами.

Указал, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представитель истца явился в суд кассационной инстанции, остальные участники процесса не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2007 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 100 000 рублей для приобретения ФИО2 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (для садоводства) общей площадью 386 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.3 договора). Срок возврата по договору до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 3.3 договора, в случае невозможности возврата заемщиком займодавцу суммы займа в течение 3 (трех) месяцев с момента наступления срока возврата суммы займа, предусмотренного договором (п. 2.3 договора), заемщик обязуется передать приобретенный им объект недвижимости в собственность займодавца, в счет исполнения (прекращения) своих обязательств по возврату суммы займа по настоящему договору (в виде отступного, в порядке ст. 409 ГК РФ).

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил, имущество в качестве отступного не передал.

1 марта 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 1 000 000 рублей для производства общестроительных работ при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> своими или привлеченными силами. Срок возврата по договору до 1 марта 2018 года.

Согласно п. 3.3 договора, в случае невозможности возврата заемщиком займодавцу суммы займа в течение 3 (трех) месяцев с момента наступления срока возврата суммы займа, предусмотренного договором (п. 2.3 договора), заемщик обязуется передать долю в праве собственности на построенный им объект недвижимости, пропорциональную сумме займа от рыночной стоимости строения на момент возврата сумму займа, в собственность займодавца, в счет исполнения (прекращения) своих обязательств по возврату суммы займа по настоящему договору (в виде отступного, в порядке ст. 409 ГК РФ).

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил, имущество в качестве отступного не передал.

10 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 100 0000 рублей со сроком возврата до 1 марта 2018 г.

Денежные средства по договору займа были использованы для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществил государственную регистрацию прав собственности на данный объект на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 августа 2018 г.

Однако в указанную в договоре дату ответчик сумму займа не возвратил, а предложение истца передать ему в собственность недвижимость в качестве отступного, ответчик оставил без ответа.

19 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 672 000 рублей для приобретения нежилого помещения №, обшей площадью 18,1 кв.м, и нежилого помещения №, обшей площадью 8.8 кв.м., расположенный в цокольном этаже № здания литер «под/А» в 16-ти этажном жилом доме по адресу: РФ, <адрес> у ЗАО «Кубанская марка» со сроком возврата до 19 февраля 2017 г.

Во исполнение указанного договора ответчик (заемщик) приобрел в собственность указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 августа 2018 г. Однако сумму займа в указанный в договоре срок не возвратил.

Предложения истца о передаче в собственность приобретенного имущества в качестве отступного оставлены ответчиком без внимания.

12 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 410 000 рублей для приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (для садоводства), кадастровый №, обшей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Срок возврата займа по договору составил до 12 сентября 2017 г.

Во исполнение указанного договора ответчик приобрел в собственность указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 августа 2018 г. Однако в установленный договором срок сумму займа не возвратил. Указанный земельный участок в качестве отступного, во исполнение п. 3.3 договора, в собственность истцу не передал.

При разрешении спора судом установлено, что в период с августа 2007 года по сентябрь 2014 года ФИО2 взял в долг у своего отца ФИО1 сумму в размере 3 182 000 рублей, в подтверждение чего были составлены пять договоров беспроцентного целевого займа и пять расписок. Ответчик состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, которая обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о разделе совместно нажитого имущества. Согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества ФИО4 не давала. Фактической передачи имущества должника кредитору не было.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 26,409,223 ГК РФ и пришел к выводу, что фактическое предоставление отступного не имело место быть.

С этим согласился суд апелляционной инстанции и, исходя из положений статьи 409 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при неисполнении договора займа с условиями соглашения об отступном в определенный сторонами срок, истец вправе лишь потребовать исполнения первоначального обязательства. Поскольку в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возврату долга прекращается с момента фактического предоставления отступного, оформленного в надлежащей форме и в соответствии с законом, достигнутые сторонами договора займа условия соглашений об отступном сами по себе не подтверждают возникновение у ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимости.

Истец не лишен права требовать защиты своего права иным способом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу статьи 409 ГК РФ, соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному указанной нормой закона, необходимо наличие не только соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, соглашение об отступном порождает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соответственно, кредитор не вправе требовать предоставления отступного, однако может требовать исполнения первоначального обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в случае если в качестве отступного предоставлен объект недвижимости, право собственности на который, требует государственной регистрации, то для исполнения соглашения недостаточно просто передать имущество по акту, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены только договоры беспроцентного целевого займа, содержащие условия об отступном со ссылкой на статью 409 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

А.С.Харитонов