Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты: земельный участок площадью 655 кв.м, кадастровый №, находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство; жилой дом литера «А» общей площадью 378,4 кв.м, в том числе жилой площадью 117,9 кв.м, этажность – 2, подземная этажность – 1; хозяйственное строение (вспомогательного использования), общей площадью 116,2 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>; отменить государственную регистрацию права собственности и погасить соответствующие регистрационные записи в ЕГРН о собственности на имя ФИО1 на перечисленные выше объекты недвижимости; применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на указанные объекты.

Впоследствии в судебном заседании ФИО2 и представителем ответчика по доверенности ФИО5 было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и представителем ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором стороны просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны в добровольном порядке признают недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты: земельный участок площадью 655 кв.м, кадастровый №, находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство; жилой дом литера «А», общей площадью 378,4 кв.м, в том числе жилой площадью 117,9 кв.м, этажность - 2, подземная этажность – 1; хозяйственное строение (вспомогательного использования) общей площадью 116,2 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>.

2. В связи с недействительностью договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отменяется государственная регистрация права собственности и осуществляется погашение соответствующих регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности на имя ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. В связи с недействительностью договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности сделки и восстановить за ФИО2 право собственности на следующие объекты: земельный участок площадью 655 кв.м, кадастровый №, находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство; жилой дом литера «А», общей площадью 378,4 кв.м, в том числе жилой площадью 117,9 кв.м, этажность – 2, подземная этажность – 1; хозяйственное строение (вспомогательного использования) общей площадью 116,2 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>.

4. Возврат ответчиком имущества, указанного в п. 1 данного соглашения, и прием его истцом осуществлен до подписания данного соглашения.

5. Стороны подтверждают, что денежные средства по договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, в связи с чем возврат денежных сумм не осуществляется.

6. Истец отказывается от всех иных исковых требований к ответчику.

7. Ответчик обязуется в 3-хдневный срок с момента утверждения судом данного мирового соглашения компенсировать истцу денежными средствами сумму в размере 7050 рублей, что соответствует 30 процентов уплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска.

8. Иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Удовлетворяя ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, суд исходил из того, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы сторон и 3-их лиц.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> указывает, что обжалуемое определение суда затрагивает права инспекции, поскольку последствием принятия судебного акта явилось изменение налоговых обязательств ФИО2 в результате недобросовестных согласованных действий с ФИО1

Заявитель полагает, что утверждение мирового соглашения произошло в результате введения сторонами суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку ФИО2 лично представила ДД.ММ.ГГГГ первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020г.. в которой указала доход, полученный от продажи жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 3 000 000 руб. и заявила на основании п.п.1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере документально произведенных расходов в связи с получением дохода от продажи имущества в размере 3 000 000 рублей, налог к уплате налогоплательщиком не исчислен.

По результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с данным актом предлагалось доначислить сумму налога в размере 574 021 рубль, начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Акт № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлен налогоплательщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщик положением, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ по предоставлению возражений по акту в целом или его отдельным положениям не воспользовался.

Налогоплательщик извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным налогоплательщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении материалов проверки уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения материалов проверки.

В указанное в извещении время налогоплательщик в инспекцию не явился.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 представлено ходатайство, в котором налогоплательщик просит снизить штрафные санкции.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса РФ в размере 574021 руб., пеня 9083,88 руб., а так же применены штрафные санкции с учетом смягчающего вину обстоятельства в размере 14 350,5 руб.

Заявитель также указал, что ФИО2 и ФИО1 являются близкими родственниками (мать и сын).

Инспекция считала, что обращение ДД.ММ.ГГГГ. в суд ФИО2 с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки обусловлено уклонением от уплаты доначисленной в ходе камеральной налоговой проверки суммы налога на доходы физических лиц, что также подтверждается фактом неоднократной реализации одно и того же имущества между взаимозависимыми лицами, с указанием об этом в декларациях по форме 3-НДФЛ за разные налоговые периоды. О сумме налога, подлежащей доначислению, ФИО2 знала, при этом, непосредственно ФИО2 зная о проводимой камеральной налоговой проверке намеренно не сообщила суду первой инстанции о всех лицах, чьи права и интересы будут затрагивается вынесенным решением.

Заявитель считает, что вынесенным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая изложенное, судья кассационного суда приходит к выводу о том, что рассмотрение дела по спору относительно недвижимого имущества затрагивает права и законные интересы иных лиц, в том числе инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, в связи с чем, определение об утверждении мирового соглашения вынесено с существенным нарушением норм права, устранение которых невозможно без его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении надлежит определить круг лиц, участвующих в деле, чьи права затрагивают спорные правоотношения, разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от12 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО4