Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2812/2020 по иску ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационным жалобам представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 и ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя ПАО «ОФК Банк» - ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 19 декабря 2017 года по состоянию на 19 июня 2019 года в размере 65644905,48 рублей.

Также истец просил о взыскании с ФИО2 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 19 декабря 2017 года по состоянию на 19 июня 2019 года в размере 65644905,48 рублей.

Определениями Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года производство по искам ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО1 прекращено.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года определения Петроградского районного суда оставлены без изменения.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 года и от 13 апреля 2020 года апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года определения Петроградского городского суда от 19 августа 2019 года отменены, гражданские дела по иску ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и по иску ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 возвращены в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Вышеуказанные апелляционные определения оставлены без изменения определениями судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года и от 04 августа 2020 года.

Протокольным определением Петроградского районного суда г.Санкт- Петербурга от 28 сентября 2020 года гражданские дела по искам к ФИО1 и к ФИО2 объединены в одно производство, делу присвоен №2-2812/2020.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в части отказа ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО1 и ФИО2 о взыскании пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 1163741, 11 руб. оставлено без изменения.

В остальной части решение суда от 29 сентября 2020 года отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19 декабря 2017 года <***> по состоянию на 19 июня 2019 года просроченный основной долг в сумме 46000000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 10661164,37 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1171 09, 58 рублей. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 60000 рублей.

С ФИО1 в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19 декабря 2017 года <***> по состоянию на 19 июня 2019 года просроченный основной долг в сумме 46000000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 10661164,37 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1171109,58 рублей.

С ФИО1 взскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 60000 рублей.

В кассационных жалобах представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3, а также ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчиков, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков в поддержку доводов жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года ПАО «ОФК Банк» и ООО «Теплоком-Девелопмент» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***>, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 50000000 руб. сроком по 19 июня 2018 года с уплатой 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора кредитной линии.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии 19 декабря 2017 года заключены договоры поручительства с двумя физическими лицами и юридическим лицом, а именно: № ДП-2017-344/1 ФИО1, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответственность поручителя является субсидиарной; № ДП-2017-344/2 с ФИО2, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответственность поручителя является субсидиарной; № ДП-2017-344/3 от 19.12.2017 с ООО «ИВТ», в соответствии с пунктом 2.1 которого ответственность поручителя является солидарной.

Условия договоров поручительства с ФИО1 и ФИО2 идентичны.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в соответствии с Договором также подлежали заключению договоры о последующем залоге товаров в обороте балансовой стоимостью не менее 70000000 рублей, принадлежащих ООО «Теплоком-Девелопмент» или иным третьим лицам, договор залога товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью не менее 70000000 рублей, принадлежащих ООО «ИВТ», договор залога имущественных прав по Договорам, заключенным со следующими контрагентами: АО «Комплектэнергоучет», ООО ТД «Элекон», ООО «Оптима-Т», ООО «Компания Карат», ООО «СеверСтрой», ООО «Стандарт».

По условиям договоров поручительства, заключенных с ответчиками, последние ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии, обязательства основного должника по кредитному обязательству также были обеспечены за счет поручительства юридического лица - ООО «ИВТ», а также за счет залогов и об этом было известно поручителям-физическим лицам ФИО2 и ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2019 года ООО «Теплоком-Девелопмент» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк обратился в рамках указанного дела о включении его требований в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2020 года по делу №А56-86540/2018 ООО «ИВТ» - поручитель ООО «Теплоком-Девелопмент» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Банка включены в реестр кредиторов ООО «ИВТ» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2019 года.

Таким образом, должник, он же залогодатель ООО «Теплоком- Девелопмент», а также солидарный должник по обязательствам- ООО «ИВТ», признаны банкротами.

В рамках дела №А56-46925/2019 ПАО Банк «ОФК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Теплоком- Девелопмет», ООО «ИВТ» с требованиями о взыскании в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «Теплоком- Девелопмент» и ООО «ИВТ» задолженностей по ряду договоров, в том числе просил взыскать задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 19 декабря 2017 года на 06.02.2019 в размере 59530166,99 рублей, из которых просроченный основной долг 46000000 рублей, проценты за пользование кредитом 2841164,38 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга 9941041,10 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 756961,51 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2019 года производство по делу приостановлено до даты признания ООО «ИВТ» и ООО «Теплоком-Девелопмент» несостоятельными (банкротами) или прекращения производства по делам о банкротстве №№А56-86540/2018, А56-100797/2019.

Сведений об обращении взыскания на предметы залога как обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <***> вышеуказанные определения не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения спора заемщик и солидарный поручитель не ликвидированы, рассмотрение дела по требованиям о взыскании с них задолженности по ходатайству истца в рамках арбитражного спора приостановлено, на основании чего суд пришел к выводу, что кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО «Теплоком-Девелопмент» и солидарного поручителя ООО «ИВТ», в связи с чем истец не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителям, несущим субсидиарную ответственность.

Кроме того, суд указал, что договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 19 декабря 2017 года предусмотрен залог товаров в обороте и залог товарно-материальных ценностей, тогда как доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на предметы залога, истцом также не представлено, равно как не представлено доказательств реализации Банком прав на заложенное имущество, в связи с чем Банк не представил доказательств реализации им в полной мере действий, связанных с возвратом кредита, в том числе путём обращения взыскания на предметы залога, поименованные в тексте кредитного договора.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом, например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчиков как субсидиарных должников являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 2.3 Договоров поручительства от 19.12.2017 № ДП-2017-344/1 и от 19 декабря 2017 года № ДП-2017-344/2 предусмотрена прямая обязанность поручителей ФИО1 и ФИО2 исполнить обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору от 19 декабря 2017 года № ВКЛ- 2017-344 в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения их Заемщиком.

Согласно п. 2.4 Договоров поручительства если Заемщик отказывается удовлетворить требование Кредитора о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, возмещения судебных и иных расходов Кредитора, притом как полностью, так и в части долга, или Кредитор не получил от него ответ на предъявленное требование Кредитор вправе предъявить требование Поручителю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Банком предъявлены требования к основному должнику, обязательства основным должником не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.

Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к Банку, материалы настоящего дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Основываясь на установленных по делу данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.12.2017 <***> с субсидиарных поручителей ФИО1 и ФИО2

Факт предоставления Банком денежных средств по Кредитному договору <***> подтверждается выпиской по счету Должника.

Согласно п. 2.7 указанного Договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора <***>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств по Договору кредитной линии от 19 декабря 2017 года по погашению кредита и/или уплате процентов, Банк имеет право потребовать от Должника досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 19 июня 2019 года просроченный основной долг составляет 46 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 10 661 164,37 рублей.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, а также нормы законодательства, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ФИО2 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19 декабря 2017 года <***> по состоянию на 19 июня 2019 года просроченный основной долг в сумме 46000000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 10661164,37 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1171109, 58 рублей.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19 декабря 2017 года <***> по состоянию на 19 июня 2019 года - просроченный основной долг в сумме 46000000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 10661164,37 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1 171109, 58 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы в том, числе об отсутствии оснований для взыскания задолженности, о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 и ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи