Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева <данные изъяты> к администрации городского округа Балашиха Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, ГУП МО «МОБТИ» Балашихинский филиал о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке, обязании отозвать недействительные сведения о земельном участке

по кассационной жалобе Караваева <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Караваев В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, ГУП МО «МОБТИ» Балашихинский филиал, с учетом представленных и принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, обязать Администрацию городского округа Балашиха отозвать недействительные сведения.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2014 г. постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области № 3/5 - ПА от 17 января 2014 г. сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Указанное постановление, по мнению истца, нарушает нормы статей 11.9, 11.10, 39.11, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку Администрацией образован новый земельный участок в то время, как требовалось проведение кадастровых работ по земельному участку, сформированному и утвержденному в техническом паспорте № 434, находящемуся в ГУП МО «МОБТИ» Балашихинский филиал, площадью 10,5 соток. Вновь образованный земельный участок имеет вид разрешенного использования для размещения многоэтажного жилого дома, то есть для строительства нового капитального строения в то время, как на нем находится многоквартирный дом в существующей жилой застройке. По мнению истца, в силу изложенного, вновь сформированный участок не может перейти в общедолевую собственность собственников помещений без вмешательства суда, так как характеристики земельного участка не удовлетворяют тем требованиям, которые при постановке земельного участка на кадастровый учет обеспечивают бесплатный переход земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем необходимо признание судом права собственности на долю в общем имуществе земельного участка под многоквартирным домом в силу статьи 58 ФЗ-218 от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости». Схема расположения земельного участка, утвержденная указанным постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области № 3/5 - ПА от 17 января 2014 г., не имеет юридической силы, так как решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2014 г. по делу № 2-643/14 установлено ее несоответствие решению Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 г. по делу № 2-4419/12.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Караваев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено, что 14 октября 2014 г. сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, который был образован постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области № 3/5 - ПА от 17.01.2014.

Истцу Караваеву В.В., принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Земельный участок с кадастровым номером № занят под многоквартирным домом по адресу: <адрес> и поставлен на кадастровый учет 14 октября 2014 г., разрешенное использование для размещения многоэтажного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-2888/2015 Караваеву В.В. отказано в требованиях о признании права собственности на долю земельного участка под многоквартирным домом 26 по ул. Комсомольская г. Балашиха.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 11.3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7-8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации городского округа Балашиха Московской области № 3/5 - ПА от 17 января 2014 г., в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке, обязании отозвать недействительные сведения о земельном участке.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление его прав; удовлетворение его требований не повлечет за собой возникновение права собственности на долю спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Караваева В.В. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку уже установленных судебными инстанциями обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут за собой отмены обжалуемых судебных актов.

Не могут быть приняты и доводы заявителя жалобы о его не извещении, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалы дела содержат судебное извещение адресованное истцу (л.д. 86-87).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи