Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю – ФИО6 и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару – ФИО7, просивших жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару (далее - УМВД России по г. Краснодару), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2019 года по март 2021 года, в должности майора полиции, УУП ОУУП и ДН ПП (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО8 по сведениям, изложенным в специальном сообщении, поступившем из УМВД России по г. Краснодару, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , старший участковый уполномоченный полиции УУП и ИДИ ПИ (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару майор полиции ФИО1 за не привлечение гражданина «X» к административной ответственности по ст. 14.10 (незаконное использование средств индивидуализации товаров работ услуг) КоАП Российской Федерации, получил от последнего незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб., после чего, при попытке скрыться от сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, избавился от вышеуказанных денежных средств, выбросив их из окна своего автомобиля по ходу движения.

По данному случаю была назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО8 утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за нарушения требований части 4 статьи 7, пунктов 1,2, 12 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пунктов «а», «в», ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подпунктов «м», «д» пункта 11, 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), а также п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не уведомлении представителя нанимателя по месту службы о факте обращения к нему гражданина в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, принято решении об увольнении из органов внутренних дел старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП (мкр. Гидростроителей) ОП Карасунский округ Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец не согласен с выводами, указанными в заключении по результатам служебной проверки, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что при принятии решения об увольнении со службы были нарушены принципы объективности и беспристрастности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Краснодару полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении из органов внутренних дел ст. УУП ОУУП и ДН ГГП (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО1, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД; признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов в отношении ст. УУП ОУУП и ДН ПП (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО1; восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности ст. УУП ОУУП и ДН ПП (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару; взыскать с УМВД России по г. Краснодару в пользу ФИО1 сумму ежемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 326 руб. в качестве компенсации за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением со службы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с п.п. «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской федерации и муниципальных служащих одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, истец проходил службу в органах внутренних дел с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, в должности майора полиции, УУП ОУУП и ДН ПП (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО8 по сведениям, изложенным в специальном сообщении, поступившем из УМВД России по г. Краснодару, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , старший участковый уполномоченный полиции УУП и ИДИ ПИ (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару майор полиции ФИО1 за не привлечение гражданина «X» к административной ответственности по ст. 14.10 (незаконное использование средств индивидуализации товаров работ услуг) КоАП РФ, получил от последнего незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, после чего, при попытке скрыться от сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, избавился от вышеуказанных денежных средств, выбросив их из окна своего автомобиля по ходу движения.

По данному случаю была назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО8 утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за нарушения требований части 4 статьи 7, пунктов 1,2, 12 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пунктов «а», «в», ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подпунктов «м», «д» пункта 11, 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), а также п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04,2010 № 293, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, неуведомлении представителя нанимателя работодателя по месту службы о факте обращения к нему гражданина в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, принято решении об увольнении из органов внутренних дел старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 не принял мер к оформлению выявленного административного правонарушения в отношении гражданина ФИО10, не принял от него объяснения, не зафиксировал правонарушение, допустил неслужебные отношения с лицом, совершившим административное правонарушение, не принял мер к фиксации и обеспечению сохранности, обнаруженных им денежных средств, возможно являющихся предметом преступления и регистрации совершенного преступления, а также не уведомил представителя руководителя о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, тем самым совершил поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№ майор полиции ФИО1, занимавший должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару уволен со службы в органах внутренних дела по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что служебная проверка проведена поверхностно и необъективно, о том, что ответчик неправильно расценил действия истца, как свидетельствующие о совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, приводились в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки судов и обоснованно не приняты во внимание.

Факт совершения истцом проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Разрешая настоящий спор, суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о законности увольнения истца.

Доводы жалобы о том, что по результатам той же служебной проверки в действиях другого сотрудника, идентичных с действиями истца во всех ключевых аспектах, каких-либо нарушений не выявлено и никаких мер дисциплинарного воздействия к нему не принято, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи