Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании декларации об объекте недвижимого имущества от 26.03.2013 недействительной, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации, о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании декларации об объекте недвижимого имущества от 26.03.2013 года недействительной, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации, о признании за ФИО1 права на ? долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что с 27.07.1996 по 29.12.2017 ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4

В период брака ФИО4 постановлением главы администрации края № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № по адресу:, садовое товарищество Мебельщик, 272.

Собственником другой ? доли на указанный земельный участок на является ФИО2

В период с 2008 по 2013 годы супруги Клочко своими силами возвели на своей половине земельного участка садовый дом площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец полагал, что право собственности на указанное строение зарегистрировано за супругой ФИО4 Однако в период процесса по разделу общего имущества супругов ФИО5 ему стало известно, что право собственности на садовый дом зарегистрировано в равных долях за ФИО2 и ФИО4

По мнению истца, декларация об объекте недвижимого имущества от 26.03.2013, поданная ФИО2 и ФИО4, на основании которой зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание, является недействительной, поскольку ответчик не производила строительство объекта лично, не принимала финансового участия в возведении дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.3 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания декларации об объекте недвижимого имущества от 26.03.2013 недействительной, поскольку оспариваемая декларация об объекте недвижимого имущества является документом, подтверждающим факт возведения объекта недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности ответчика на земельный участок и садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке на основании представленных ею правоустанавливающих документов, подтверждающих право общей долевой собственности ФИО2 на спорное имущество, оснований для признания которых недействительными не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.06.2021 по делу №2-1265/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, об исключении записи из ЕГРН, о признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на противоречивое процессуальное поведение истца.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12.03.2021 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, которым стороны установили, что доля ФИО1, и ФИО7 в праве собственности на спорный садовый дом равна по ? у каждого, а общий размер доли обоих бывших супругов в праве собственности на данный дом до раздела составлял ? долю, так как вторая доля принадлежала ФИО2

Таким образом, ФИО1 при заключении указанного мирового соглашения признавал факт нахождения в совместной собственности ФИО7 только ? доли в спорном садовом доме и не предъявлял каких-либо требований об оспаривании зарегистрированного права на садовый дом в рамках судебного спора о разделе совместно нажитого имущества. При этом, в настоящем гражданском деле ФИО1 фактически оспаривает законность условий мирового соглашения, которое было утверждено вступившим в законную силу судебным определением по его же инициативе.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная