Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ»

на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2022 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение ее требований как потребителя за период с 27 июля 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 5141,50 руб., штраф. В обоснование иска указала, что 01 июля 2021 года она приобрела в ООО «МВМ» стиральную машину INDESIT IWSD по цене 14690 руб. 03 июля 2021 года в процессе эксплуатации стиральной машины появился недостаток. 04 июля 2021 года она направила ответчику заявление об обмене некачественного товара, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств. Решением мирового судьи от 02 сентября 2021 года ее исковые требования удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскана стоимость стиральной машины, убытки, компенсация морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2022 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5141,50 руб. за период с 27 июля 2021 года по 01 сентября 2021 года, штраф в размере 2570,75 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2021 года истец приобрела в ООО «МВМ» стиральную машину INDESIT IWSD по цене 14690 руб. 03 июля 2021 года в процессе эксплуатации стиральной машины появился недостаток. 04 июля 2021 года истец направила ответчику заявление об обмене некачественного товара, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств.

01 сентября 2021 года ответчик выплатил истцу стоимость товара и стоимость услуг доставки в размере 15050 руб.

Решением мирового судьи от 02 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14690 руб., расходы по доставке товара в размере 390 руб., штраф в размере 7790 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Мировой судья, руководствуясь статьями 13, 21, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки, штрафа не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, штрафа.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова