Определение № 2-2819/19 от 09.10.2019 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Юрченко И.В.

Дело № 33-11551/2019, № 2-2819/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 09.10.2019 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.08.2019 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО Роял кредит Банк об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля передать в Советский районный суд г. Владивостока».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО Роял кредит Банк об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что требование о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля связаны с ограничением по его распоряжению, и тождественны с требованиями о снятии ареста, в этой связи суду следовало руководствоваться положениями ст. 30 ГПК РФ определив исключительную подсудность спора – по месту нахождения имущества (в г. Перми).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебными актами и на основании постановлений судебных приставов – исполнителей в отношении автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу, установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 26-29).

В данной связи истец обратился в суд с соответствующим требованием о снятии данных ограничений (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.08.2019 года дела передано по подсудности по месту жительства ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что иск о снятии запрета на регистрацию не тождественен иску об освобождении имущества от ареста, который по правилам ст. 30 ГПК РФ рассматривается по месту нахождения арестованного имущества.

Передача дела по подсудности явилась основанием для обращения с апелляционной жалобой.

При обращении в суд истец ссылался на положения ст. 30 п. 1 ГПК РФ и указал, что автомашина находится на территории Дзержинского района г. Перми по его месту жительства. На данное обстоятельство заявитель ссылается и в частной жалобе.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, 442 п. 2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

В этой связи иск подлежал рассмотрению по месту нахождения автомобиля (по месту жительства истца), которое подсудно Дзержинскому районному суду г. Перми.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.08.2019 года, отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья -