Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 мая 2017 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СамРус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, возражения представителя ответчика ООО «СамРус» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.09.2015 г. в магазине ООО «СамРус», расположенном в здании торгового центра «АэроПарк» по адресу: <адрес>, он приобрел смартфон марки «Samsung» №, стоимостью 48 990 руб. С ноября 2015 года смартфон стал периодически нагреваться, а 06.03.2016 истец обнаружил, что смартфон перегревается и не заряжается, в связи с чем, эксплуатация смартфона стала невозможна.

11.05.2016 истец сдал смартфон в магазин. 31.05.2016 ФИО2 обратился в магазин, где ему сообщили, что смартфон находится в ремонте. В этот же день он написал претензию, в которой просил возвратить стоимость смартфона. 15.06.2016 он написал повторную претензию, после чего в этот же день получил ответ на первую претензию, ему было отказано в удовлетворении требования о возврате стоимости смартфона, так как в смартфоне были обнаружены следы залития.

Истец считает отказ ответчика незаконным, указывает, что ответчик нарушил установленный Законом «О защите прав потребителей» 45-дневный срок ремонта смартфона. Просил взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 48 990 руб., неустойку в размере 67 112 руб. за период с 24.07.2016 по день вынесения решения судом в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2017 года исковые требования ФИО2 к ООО «СамРус» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда. Считает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Не согласен с экспертным заключением, которое было положено судом в основу принятого решения.

Указал на пропуск ООО «СамРус» 45-дневного срока, установленного законом для проведения гарантийного обслуживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 05.09.2015 в магазине ООО «СамРус», расположенном в здании торгового центра «АэроПарк» по адресу: <адрес>, купил смартфон марки «Samsung» №, стоимостью 48 990 руб.

11.05.2016 истец, ссылаясь на то, что смартфон перегревается, передал его продавцу для проверки качества и проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ № от "дата" и заключению о проведении диагностики (проверки качества) от "дата", подготовленному ООО «СервисТел», в ходе диагностики установлено, что в смартфон попала токопроводящая жидкость (произошло залитие), а также имеются следы механического повреждения корпуса. Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации смартфона и являются причиной неисправностей - перегрева устройства. В связи с нарушением правил эксплуатации смартфона ФИО2 было отказано в проведении гарантийного ремонта.

31.05.2016 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой не согласился, что причиной неисправности смартфона является попадание в него жидкости, и, ссылаясь на то, что ему продан товар ненадлежащего качества, просил возвратить его стоимость.

Согласно ответу от 06.06.2016 на указанную претензию ФИО2 было отказано в возврате стоимости смартфона на том основании, что недостатки товара возникли после передачи его продавцом в связи нарушением правил эксплуатации. Указали, что смартфон является технически сложным товаром и требования о возврате его стоимости могут быть предъявлены только при обнаружении в нем существенных недостатков.

Ответ был направлен по средствам почтовой связи, получен истцом 29.07.2016. Кроме того, 15.06.2016 при обращении истца в магазин с повторной претензией, ему был вручен ответ с отказом в удовлетворении требований о возврате стоимости смартфона по основаниям, изложенным в ответе от 06.06.2016.

Согласно проведенной по делу комплексной товароведческой и электробытовой техники экспертизы, проведенной ООО «Экперт Альянс» № от "дата":

1.Смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy S6 edge № имеет дефекты/недостатки, характеризующиеся терминами, близкими по смыслу к «телефон перегревается», «телефон не заряжается», которые не относятся к производственным и могли возникнуть на любом послепроизводственном этапе жизненного цикла товара.

Дефекты/недостатки смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy S6 edge № характеризующиеся терминами близкими по смыслу к «телефон перегревается», «телефон не заряжается», являются следствием воздействия жидкостей на электронные компоненты и узлы смартфона, проникших внутрь корпуса устройства через технологические отверстия (интерфейсные разъемы USB и 3,5 мм).

Установить время попадания жидкостей внутрь корпуса устройства не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

Дефекты\недостатки смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy № характеризующиеся терминами близкими по смыслу к «телефон перегревается», «телефон не заряжается», не относятся к производственным.

Каких-либо иных дефектов в телефоне при проведении экспертизы выявлено не было.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные нормы права, заключение эксперта пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделки купли – продажи ФИО2 был передан смартфон надлежащего качества, выявленный недостаток не относится к заводскому, возник в результате эксплуатации, попадания внутрь смартфона влаги и, как следствие, образования окислов и коррозии. Иных причин возникновения неисправностей не установлено.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 смартфон является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экперт Альянс» № от "дата" рыночная стоимость деталей и работ, по состоянию на дату производства экспертизы "дата" необходимых для восстановления исправности/работоспособности смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy № определена экспертом в двух вариантах и составляет: при первом варианте проведения ремонтных работ 8 170,00 руб.; при втором варианте 21780,00 руб.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеющийся у смартфона недостаток не является существенным, поскольку может быть устранен и расходы для его устранения являются соразмерными по отношению к его стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «СамРус» 45-дневного срока, установленного законом для проведения гарантийного обслуживания, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без - удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 мая 2017 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СамРус» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1