Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Орловской области, ФИО2, ФИО3, СНТ «Снежинка», ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, встречному иску СНТ «Снежинка» к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении проезда, встречному иску ФИО2 к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Орловского областного суда от 22 июля 2020 года

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО5 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по делу судебных расходов в размере 37000 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения требований ответчика, полагая заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерно завышенной, просили учесть, что ФИО1 является <данные изъяты>

Определением Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2020 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг 15000 рублей.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 22 июля 2020 года определением Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2020 года отменено. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 01.10.2019г. решением Орловского районного суда Орловской области от 28.06.2019г. исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Орловской области, ФИО2, ФИО3, СНТ «Снежинка», ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком №№ в СНТ «Снежинка» путем демонтажа ограждения и освобождения вышеуказанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора представляла ФИО5, на основании договора от 6.04.2019, заключенного ФИО2 с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО7, в соответствии с п. 3.4.10 которого являлась соисполнителя по договору

По условиям договора вознаграждение поверенного обстоит из аванса в размере 8000 руб. (участие в 1 судебном заседании, подготовка встречного иска) и основного вознаграждения, которое определяется юридических действий, рассчитанных согласно Прайсу, приложением № 1 к нему.

Оплата услуг подтверждена квитанциями № от 13.04.2019, № от 29.06.2019, № от 30.10.2019 на 8000 руб., 12000 руб. и 17000 руб. соответственно, стоимость услуг отражена в отчетах от 29.06.2019г. (первичная устная краткая юридическая консультация - 0 руб., составление искового заявления - 4000 руб., представительство в суде общей юрисдикции 15.04.2019, 31.05.2019, 13.06.2019, 28.06.2019 - 4000 руб. за одно заседание) и от 19.10.2019 (составление возражения на апелляционную жалобу - 4000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 01.10.2019 - 10500 руб., составление ходатайства о взыскании судебных издержек - 2500 руб.)

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., придя к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя в указанной выше сумме, указав, что в рамках вышеуказанного договора ФИО5 как соисполнитель по договору, заключенному ФИО2 с ИП ФИО7, в качестве представителя истца составила встречный иск (3 стр.), участвовала в 4-х судебных заседаниях суда первой дистанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, а также составила и подала возражения на апелляционную жалобу (2 стр.); подготовила и подала ходатайство о возмещении судебных расходов (3 стр.).

Согласно Прейскуранту, составленному на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденному Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 29.01.2018г., для физических лиц цена за составление искового заявления (возражений на исковое заявление, иного заявления) составляет 1500 руб. за страницу печатного текста; участие адвоката в суде общей юрисдикции 1-й инстанции составляет 4800 руб. (1 заседание); ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции - 7000 руб. (1 заседание); составление возражений на апелляционную жалобу - 2000 руб. за 1 лист, но не менее 10000 руб.

Цена аналогичных услуг по прайсу, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, составляет 4000 руб., 4000 руб., 10500 руб. соответственно, стоимость составления ходатайства, содержащего одно требование -2500 руб.

Сопоставляя стоимость выполненных ФИО5 услуг со стоимостью аналогичных услуг профессиональных адвокатов Орловской области, принимая во внимание отсутствие статуса адвоката у представителя ответчика и заявление ФИО1 о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем ответчика услуг, пришел к выводу, что соответствующим требованиям разумности и справедливости является размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 27000 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом находит определенную судом апелляционной инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В данном случае нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

При разрешении вопроса о судебных расходах судом апелляционной инстанции учтен принцип разумности и постановлено законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Орловского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина