Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-281/2020 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск (далее - МУП «Пассажирские перевозки» МО города Ноябрьск) об оспаривании приказов от 19 ноября 2019 года № 283-к о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 02 декабря 2019 года № 297-к о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 04 декабря 2019 года № 300-к о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 15 декабря 2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя 1 класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Вмененного ему приказами от 19 ноября 2019 года и 02 декабря 2019 года факта отклонения от маршрута он не допускал, поскольку согласно графику движения автобусов на остановках прибытие на конечный пункт «улица Цоя» в конце смены не предусмотрено. Отклонения от установленной схемы движения автобуса по маршруту, указанного в приказе от 04 декабря 2019 года, он также не допускал. При разбирательстве, работодателем не учтен факт сертификации системы ЛОКАРУС, параметры отклонения по временным, скоростным и геосхематическим показателям. Также указал, что отклонение от графика движения по маршруту 06 ноября 2019 было вызвано тем, что водитель, выполнявший рейс перед ним, совершил вынужденную остановку, в связи, с чем было увеличено время его стоянки на остановках из-за возросшего пассажиропотока (он был вынужден собирать пассажиров предыдущего рейса). Кроме того, работодатель не учел изменения в работе светофоров и организации дорожного движения в городе, произошедшие с момента утверждения последнего графика движения (2018 год), а также тот факт, что он управлял автобусом с механической коробкой переключения передач, а не автоматической коробкой переключения передач, что не было принято во внимание при осуществлении замера времени на линии.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск от 04 декабря 2019 года № 300-к о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск в пользу ФИО1 взысканы 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МУП «Пассажирские перевозки» МО города Ноябрьск ссылается на законность и обоснованность судебных постановлений.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15 декабря 2016 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «Пассажирские перевозки» МО города Ноябрьск в качестве водителя 1 класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (далее – водитель автобуса). В день приема на работу истец под расписку ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, утвержденной 29 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкции, основной задачей водителя автобуса является перевозка пассажиров с соблюдением графика движения в соответствии с расписанием. В обязанности работнику вменено знание и соблюдение Правил дорожного движения, правил внутреннего трудового распорядка предприятия и должностной инструкции (пункт 2.5). В пункте 4.24 раздела 4 «Должностные обязанности» должностной инструкции особо указано, что водитель автобуса обязан следовать только по указанному маршруту, производить остановку автобуса для высадки и посадки пассажиров строго в остановочных пунктах, указанных в схеме маршрута, независимо от наличия пассажиров на выход или вход.

Приказом от 03 декабря 2018 года № 102-18 утверждена новая должностная инструкция водителя автобуса, в которой сохранены указанные выше требования – знание, соблюдение и выполнение Правил дорожного движения (пункт 2.1) и должностной инструкции (пункт 2.50). В пункте 6.6.4 раздела 6 «Обязанности водителя автобуса во время работы на линии» также содержится обязанность при движении автобуса по маршруту останавливать автобус на всех остановочных пунктах, обозначенных схемой маршрута, по которому следует автобус, независимо от наличия пассажиров, готовящихся к выходу и ожидающих автобус на остановке. Пунктом 16.2 должностной инструкции водителю автобуса запрещено нарушать график и схему движения автобуса по маршруту.

19 ноября 2019 года работодателем издан приказ № 283-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которым последнему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 16.2 должностной инструкции от 03 декабря 2018 года, пункта 3.16 трудового договора, а также абзаца 1 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для издания данного приказа послужили служебные записки начальника автоколонны от 19 ноября 2019 года и заместителя директора по общим вопросам и транспортной безопасности от 29 октября 2019 года, путевой лист от 23 октября 2019 года, график движения автобуса по маршруту № 2 (выход 7), схема движения автобусов по маршруту, картографическое изображение схемы движения автобуса системой спутникового контроля транспорта «ГЛОНАСС», требования о даче объяснения, акт об отказе от получения требований о даче объяснения, акт о непредставлении объяснения.

02 декабря 2019 года работодателем издан приказ № 297-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которым последнему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 6.6.4 должностной инструкции от 03 декабря 2018 года, пункта 3.16 трудового договора, а также абзаца 1 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для издания данного приказа послужили служебные записки начальника автоколонны от 27 ноября 2019 года и инженера службы эксплуатации от 07 ноября 2019 года, путевой лист от 06 ноября 2019 года, график движения автобуса по маршруту, схема движения автобусов по маршруту № 2А (выход 4), картографическое изображение схемы движения автобуса системой спутникового контроля транспорта «ГЛОНАСС», требование о даче объяснения, акт об отказе от получения требования о даче объяснения, акт о непредставлении объяснения.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2019 года водитель ФИО1, управляя автобусом по маршруту № 2/7, допустил отклонение от установленного маршрута движения и не произвел заезд на остановку «Улица Цоя», прибытие на которую предусмотрено графиком движения автобуса по данному маршруту в 21 час 50 минут. 06 ноября 2019 года, управляя автобусом по маршруту № 2А/4, истец допустил отклонение от установленного маршрута движения и не произвел заезд и остановку на остановочный комплекс «улица Цоя», отправление с которого предусмотрено графиком движения автобуса по данному маршруту в 21 час 17 минут.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, указывая, что действительно не заехал на остановку «улица Цоя» в 21 час 50 минут 23 октября, поскольку эта остановка была конечной на маршруте, его смена заканчивалась, все пассажиры вышли из автобуса на предпоследней остановке, а с последней он все равно никого бы не забрал. Эту же остановку в 21 час 17 минут 06 ноября 2019 года он проехал, поскольку пассажиров на вход в автобус и выход из автобуса не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 19 ноября 2019 года № 283-к, от 02 декабря 2019 года № 297-к о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечаний, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неосуществление истцом заездов на остановку «улица Цоя» в 21 час 50 минут 23 октября 2019 года и в 21 час 17 минут 06 ноября 2019 года, прибытие и отправление с которой предусмотрено графиком движения автобуса по маршруту, является ненадлежащим исполнением истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком. Работодателем учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, в частности, факт совершения истцом аналогичного действия в марте 2019 года (проехал без остановки автобуса предусмотренный маршрутом остановочный комплекс «Микрорайон П»).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по двум оспариваемым приказам ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, исходил из того, что расписание является средством информационного обеспечения пассажиров и размещается на автобусных остановках исключительно для пассажиров, устанавливая время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта. Между тем, водитель при осуществлении подобных перевозок должен руководствоваться утвержденными маршрутами, графиком и схемой движения и осуществлять свои прямые должностные обязанности в соответствии с ними, как то, собственно, предписано его должностной инструкцией. Содержание расписания не влияет на исполнение им трудовых функций, а само расписание не является основополагающим документом, регулирующим деятельность водителя. С маршрутами, графиками и схемами движения 23 октября и 06 ноября 2019 года истец был ознакомлен. График движения автобуса по маршруту № 2 (выход 7) предусматривает прибытие на конечную остановку маршрута в 21 час 50 минут, график движения по маршруту № 2А (выход 4) – отправление с остановки «улица Цоя» в 21 час 17 минут. Оба графика соответствуют размещенному на остановочном пункте расписанию, вследствие чего отклонил доводы истца о нецелесообразности прибытия автобуса на конечную остановку «улица Цоя» в конце смены, а также на отсутствие указания в размещенном на остановке расписании движения автобуса на его прибытие в 21 час 50 минут в конце смены.

Ссылки истца о том, что 06 ноября 2019 года он заехал на остановку, но не остановился, суд первой инстанции также отклонил, поскольку по данным системы спутникового контроля транспорта «ГЛОНАСС» следует, что заезд на остановку «улица Цоя» в 21 час 15 минут истец не осуществлял, просто проехал мимо этой остановки.

Суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе и показания свидетелей, пришел к выводу, что работодатель должным образом обеспечил истцу возможность ознакомиться с новой должностной инструкцией от 03 декабря 2018 года, хотя истец и отказался расписаться в листе ознакомления, ссылаясь на ее несоответствие требованиям безопасности, о чем был составлен акт об отказе в ознакомлении с инструкцией, указав, что в декабре 2018 года всем водителям автобуса было предложено и обеспечена возможность ознакомиться с новой должностной инструкцией – экземпляры инструкции были сброшюрованы, выданы водителям и размещены в диспетчерском пункте, всем водителям было указано на необходимость ознакомиться с инструкцией и расписаться в ознакомлении с ней.

Далее, 04 декабря 2019 года работодателем издан приказ № 300-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 16.2 должностной инструкции от 03 декабря 2018 года, пункта 3.16 трудового договора, а также абзаца 1 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для издания данного приказа послужили служебные записки начальника автоколонны от 02 декабря 2019 года и инженера ПЭС от 07 ноября 2019 года, акт служебного расследования от 02 декабря 2019 года, зафиксированное системой спутникового контроля транспорта «ГЛОНАСС» картографическое изображение схемы движения автобуса, путевой лист от 06 ноября 2019 года, график движения автобуса по маршруту 2А выход 4, схема движения автобуса по маршруту 2А, требование о даче объяснения, акт об отказе от получения требования о даче объяснения, акт о непредставлении объяснения.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2019 года водитель ФИО1, управляя автобусом по маршруту № 2А/4, неоднократно совершил отклонения от установленного графика движения по маршруту (с остановочных комплексов «улица Цоя» выехал в 15 часов 45 минут, 17 часов 34 минуты и 18 часов 33 минуты с опозданием от расписания движения автобуса в 5, 4 и 8 минут. При этом истец не сообщал диспетчеру автотранспорта об отклонениях от графика движения по маршруту в связи с опозданием.

Данные обстоятельства истец не оспаривал, объяснив, что 06 ноября 2019 года действительно отставал от графика, поскольку двигавшийся по графику перед ним водитель совершил вынужденную остановку на остановочном комплексе «Магазин «Сирень» по улице «Советская», пассажиры его рейса были пересажены в автобус под управлением истца и в последующем он (истец) собирал пассажиров предыдущего и своего графика, что увеличило время стоянки на остановках и привело к отставанию от графика движения. Впоследствии начался час пик, в связи с опозданием в его автобус стали садиться пассажиры последующего рейса, что только увеличило время отставания. Кроме того, графики движения не адаптированы к часу пик, подготовлены с учетом замеров времени движения автобусов с автоматической коробкой передач (истец работает на автобусе с механической коробкой передач), имеют равные временные показатели независимо от времени суток и дорожной обстановки, утверждены в декабре 2018 года, а за это время изменилась логистика рейсов: изменено время работы светофоров; при реконструкции дороги по ул. Муравленко изменен порядок разворота.

Удовлетворяя требование о признании приказа от 04 декабря 2019 № 300-к о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия вины истца в совершении неоднократных отклонений от установленного графика движения по маршруту, поскольку интервал движения автобусов был увеличен - в 2019 году время проезда от мкр. 8 до улицы Цоя (первый круг) составляло 53 минуты, в 2020 – 58 минут, время на последний круг составило 51 и 55 минут.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что повлекшую отставание от графика перевозку пассажиров предыдущего рейса в вину истцу вменить нельзя, равно как и то, что водитель предыдущего рейса не сообщил диспетчеру автотранспорта о сходе с линии.

Установив, что должных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 04 декабря 2019 года у ответчика не имелось, нарушение прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, вид допущенного работодателем нарушения, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, с учетом категории и сложности настоящего дела, длительности и результата его рассмотрения, факта подготовки искового заявления и степени участия представителя истца (адвоката Демченко Ж.А.) в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебные постановления в части разрешения требований о признании приказа от 04 декабря 2019 № 300-к о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуются, следовательно, предметом проверки в кассационном порядке не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе в части оценки доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Дисциплинарное взыскание применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Понятие дисциплинарного проступка приведено в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в процессе рассмотрения дела ответчиком был подтвержден тот факт, что вмененные истцу работодателем согласно приказу 19 ноября 2019 года № 283-к и приказу от 02 декабря 2019 года № 297-к действия, выразившиеся в отклонении от установленного маршрута движения и неосуществление истцом заездов на остановку «улица Цоя» в 21 час 50 минут 23 октября 2019 года и в 21 час 17 минут 06 ноября 2019 года, прибытие и отправление с которой предусмотрено графиком движения автобуса по маршруту, имели место. Данные обстоятельства подтверждены на основании исследованных судами доказательств.

Выводы судов относительно наличия в действиях истца дисциплинарных проступков, выразившихся в отклонении от установленного маршрута движения и неосуществление истцом заездов на остановку «улица Цоя» в 21 час 50 минут 23 октября 2019 года и в 21 час 17 минут 06 ноября 2019 года, прибытие и отправление с которой предусмотрено графиком движения автобуса по маршруту, вмененных ему ответчиком, за который к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, являются обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Процедура применения данных взысканий работодателем не нарушена.

Доводы кассационной жалобы о том, что вменяемые истцу отклонения в маршрутах он не допускал, судами не учтено, что согласно расписанию движения автобусов на остановках прибытие на пункт «улица Цоя» в конце смены в обоих случаях не предусмотрено, с должностной инструкцией № 102-18 от 03 декабря 2018 года он был не ознакомлен, о несогласии с выводами судов о том, что график движения автобуса по маршруту № 2 (выход 7) и график движения по маршруту № 2А (выход 4) соответствуют размещенному на остановочном пункте расписанию, о несогласии с выводами судов о том, что расписание, размещенное на остановочных пунктах является средством информационного обеспечения исключительно для пассажиров, устанавливая время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт, либо отправления транспортных средств от остановочного пункта, о несогласии с выводами судов о том, что тяжесть вменяемых ему проступков обусловлена тем, что в соответствии с условиями договора между ответчиком и УЖКХТЭС администрации города Ноябрьска от 24 мая 2018 года № 12/2018-С на осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по городским маршрутам автомобильным транспортом на территории муниципального образования город Ноябрьск, предприятие обязано обеспечить работу транспортных средств на маршрутах в соответствии с утвержденным графиком и техническим заданием, которые должны соответствовать действующему законодательству, а неисполнение условий договора может повлечь расторжение данного договора, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях. Изложенная позиция подробно проанализирована судами с приведением мотивов, по которым данные доводы отвергнуты судами, направлена на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец не был ознакомлен с муниципальным контрактом, заключенным между ответчиком и администрацией муниципальным образованием город Ноябрьск, на законность и обоснованность судебных постановлений не влияет.

Довод кассационной жалобы об оспаривании выводов судов о том, что истец был ознакомлен с маршрутами, графиками и схемами движения 23 октября и 06 ноября 2019 года, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что истец был ознакомлен с названными документами.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно инструктажу, проведенному начальником эксплуатации ФИО2 и начальником a/к ФИО3, и доведенного до сведения каждого из водителей, при отсутствии пассажиров на остановке при окончании смены, водитель имеет возможность производить разворот автобуса, без нарушения правил дорожного движения для следования в парк, не может быть принят во внимание, поскольку на допустимых и достоверных доказательствах не основан.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при принятии решения ссылались на должностную инструкцию водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, утвержденную 29 июля 2016 года, которая утратила силу на момент вынесения оспариваемых приказов, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку 03 декабря 2018 года принята новая должностная инструкция водителя автобуса, в которой сохранены требования – знание, соблюдение и выполнение Правил дорожного движения (пункт 2.1) и должностной инструкции (пункт 2.50).

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи