Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Вираж» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Вираж» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ «Вираж» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок 38 в СНТ «Вираж» (далее – СНТ). По данным ЕГРН участок площадью 599 кв.м., с кадастровым номером № оформлен в указанных границах, фактическая площадь земельного участка составляет 802 кв.м. Участок с момента предоставления до настоящего времени существует в измененных границах, в ее владении и фактическом пользовании участок площадью 802 кв.м. находится более 15 лет. На общем собрании СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение узаконить участок истца площадью 802 кв.м. за счет земель общего пользования. Стоимость дополнительно предоставленного участка (203 кв.м.) истцом была оплачена. Постановлением администрации г.о. Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в генплан СНТ, площадь участка установлена в размере 802 кв.м. за счет земель общего пользования товарищества. Споров с владельцами смежных земельных участков, не имеется.

Уведомлением Росреестра от 29 мая 2018 г. был приостановлен кадастровый учет изменения площади участка со ссылкой на то, что в состав приложения межевого плана не включены документы, предусмотренные ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (отсутствует документ об утверждении схемы расположения земельных участков).

Истец просил признать отсутствующим у него права на участок с кадастровым номером № площадью 599 кв.м.; исключить сведения о его границах и площади, установить новые границы земельного участка по фактическому пользованию площадью 802 кв.м. в границах согласно схеме расположения; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 802 кв.м.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок 38 в СНТ, расположенный в <адрес>. По сведениям ЕГРН земельный участок имеет площадь 599 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <адрес> (утв. решением Совета депутатов г.о. Домодедово Московской области от 28 декабря 2017 г. № 1-4/865) для ведения садоводства минимальная площадь земельного участка составляет 600 кв.м., максимальная – 2000 кв.м.

На общем собрании СНТ от 26 августа 2015 г. было принято решение: узаконить участок ФИО1№ общей площадью 802 кв.м. за счет земель общего пользования по фактическому пользованию с 2005 г.

Стоимость дополнительно предоставленного участка (203 кв.м.) истцом была оплачена в размере 101 500 руб., что подтверждается чеком-ордером № Среднерусского банка от 9 августа 2017 г.

Постановлением администрации г.о. Домодедово Московской области от 15 ноября 2017 г. № по обращению председателя правления СНТ были внесены изменения в Генплан СНТ, площадь земельного участка истца установлена в размере 802 кв.м. за счет земель общего пользования СНТ.

На основании акта согласования от 2018 г., подписанного истцом и председателем СНТ ФИО7, были согласованы границы участка истца площадью 802 кв.м. с СНТ.

Совладельцы смежных земельных участков №ФИО10 и №ФИО9 возражений по границам земельного участка № 38 не имели.

При обращении истца в Росреестр ему было отказано в государственном кадастровом учете в связи с непредставлением документа об утверждении схемы расположения земельного участка.

Истцом была представлена выписка из протокола № 7 общего собрания СНТ от 26 августа 2015 г. за подписью ФИО7, из которой следует, что общим собранием единогласно было решено узаконить участок №ФИО1 площадью 802 кв.м. за счет земель общего пользования по фактическому пользованию с 2005 г.

СНТ был представлен оригинал копии протокола № 7 общего собрания СНТ «Вираж» от 26 августа 2015 г. за подписью ФИО7, согласно которому собрание приняло решение продать излишки земель общего пользования владельцам участков № №, № из расчета 50 000 руб. за сотку, денежные средства собственники участков должны перечислить на расчетный счет СНТ. Свои намерения о выкупе владельцы должны подтвердить письменным заявлением в правление и перечислить предоплату в размере 10 000 руб. на расчетный счет СНТ, после чего правление обязано предоставить необходимый пакет документов для оформления излишков земли общего пользования в администрации г. Домодедово. После полного перечисления на расчетный счет денежных средств СНТ выделить из земель общего пользования дополнительную площадь ФИО1 203 кв.м., общая площадь будет составлять 802 кв.м. В случае отказа от выкупа собственники обязаны встать в границы кадастра, освободив самозахваченную территорию СНТ в срок до 1 июня 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что участок площадью 203 кв.м. в соответствии с проектом межевания территории как самостоятельный участок образован не был; при его образовании он подлежал отнесению к имуществу общего пользования СНТ, как находящийся в коллективно-совместной собственности; представленная истцом выписка из протокола № 7 общего собрания СНТ не соответствует оригинальному документу; схема расположения участка площадью 802 кв.м., постановление о корректировке Генерального плана СНТ № 3898 не свидетельствуют о соблюдении истцом установленной процедуры образования участка, относящегося к имуществу общего пользования; доказательств формирования участка из земель СНТ истцом не представлено, как и доказательств заключения договора купли-продажи участка с СНТ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ГБУ МО «МОБТИ». Согласно заключению экспертов от 14 октября 2020 г. границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями законодательств, по сведениям ЕГРН площадь составляет 599 кв.м. Участок имеет границы с земельным участком № и с землями общего пользования СНТ.

По результатам геодезической съемки установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 837 кв.м. В соответствии с корректировкой Генерального плана СНТ, утвержденной постановлением администрации г.о. Домодедово № площадь участка составляет 802 кв.м. Имеется незначительное пересечение (наложение) границ участка по фактическому пользованию на сведения ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090420:34 на расстоянии 0,02 метра, что не превышает допустимого расхождения 0,1 м, не является реестровой ошибкой, а имеется неверно установленное ограждение. Кроме того, споры по смежным границам отсутствуют. В сведениях ЕГРН в отношении указанных земельных участков реестровые ошибки отсутствуют.

Экспертом разработано два варианта установления границ участка истца площадью 802 кв.м.: вариант № 1 с учетом фактического пользования земельным участком и данных генерального плана СНТ и вариант № 2 с учетом правоустанавливающих документов и данных генерального плана СНТ.

Истец просил установить границы участка по варианту № 2, согласно которому площадь и конфигурация земельного участка будет соответствовать Генеральному плану, сохранится доступ к строениям на участке, возможность проезда по землям общего пользования, занятыми дорогой (расстояние от границ земельного участка истца до существующих ограждений на противоположных сторонах дорог общего пользования составит от 5,8 до 6,4 м).

Судом был отклонен вариант № 1, поскольку конфигурация участка истца будет не соответствовать конфигурации участка, предусмотренной Генеральным планом граница будет иметь изломы, могут возникнуть затруднения при обслуживании навеса ввиду прохождения границы ограждения непосредственно вдоль постройки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований частично, исходил из того, что на общем собрании СНТ было принято решение о предоставлении истцу участка площадью 802 кв.м., на основании постановления администрации г.о. Домодедово внесены изменения в Генплан СНТ, стоимость дополнительно предоставленных 203 кв.м. истцом оплачена; фактически участок длительное время находится в пользовании истца; реестровых ошибок и споров со смежными землепользователями по границам не имеется; в государственном кадастровом учете Росреестром истцу было отказано; истец действовал добросовестно и совершил юридически значимые действия, направленные на оформление участка площадью 802 кв.м.; то, что в установленный общим собранием СНТ срок истец не успел завершить оформление участка, не может являться основанием для отказа в признании за ним права на участок площадью 802 кв.м. и установления границ, а также основанием для освобождения части земель общего пользования площадью 203 кв.м.; не может являться основанием для отказа в требованиях то, что участок не сформирован и ему не присвоен условный номер, поскольку площадь и конфигурация участка с учетом утвержденных администрацией г.о. Домодедово изменений соответствует Генплану СНТ.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент проведения собрания СНТ), земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (пункт 4).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

На основании пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона установление границ огородных земельных участков и образование огородных земельных участков и земельных участков общего назначения в границах территории огородничества осуществляются в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановление администрации г.о. Домодедово Московской области от 15 ноября 2017 г. № 3898 недействительным не признано и не отменено, а границы участка были согласованы с ответчиком. Кроме того, в письменных пояснения на иск представитель СНТ ФИО7 указывает на пользование участком истцом площадью 802 кв.м. свыше 15 лет.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, включая разрешение ходатайств, назначение экспертизы, принятие доказательств, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, как и ФИО7 не возражали против назначения землеустроительной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в том числе заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу истца, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Вираж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи