Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является правообладателем товарного знака «MONOLITH», зарегистрированного посредством международной регистрации под номером №; товарного знака «МОНОЛИТ», зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству на товарный знак №. В результате проведения контрольных мероприятий по использованию принадлежащих истцу товарных знаков ДД.ММ.ГГГГ, в торговом павильоне, расположенном по адресу: РО, <адрес> на территории рынка «Атлант» (ряд 26 место №) был установлен и зафиксирован факт использования путем розничной продажи от имени ИП ФИО2 продукции – электродов с изображением, сходным по степени смешения с указанным выше товарным знаком. Продажа товара подтверждается выданным документов покупателю, а также видеозаписью процесса продажи товара. По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции – данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции. Следовательно, как указывает истец, предприниматель при продаже товара использовал товарный знак, размещенный на товаре, исключительное право использования которого, принадлежит ФИО1 Размешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, ответчик не получал. Таким образом, по мнению истца, использование товарных знаков осуществлено незаконно. В результате противоправных действий, как ссылается истец, правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию; недополученные доходы на приобретение неисключительной лицензии на использование вышеуказанных товарных знаков; установления демпинговых цен (вследствие, чего, ценовая политика правообладателю вышла из-под контроля), в так же упущенную выгоду.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в двукратном размере в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы на покупку товара в размере 140 рублей, почтовые расходы в размере 452 руб. 48 коп, оплате за выписку ЕГРИП 230 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, завил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился,.

В отсутствие не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 2 ст. 27 АПК РФ указано, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, из положений ч. 3 ст. 27 АПК РФ следует, что к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу п. 6 ч. 6 ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

В ч. 1 ст. 1477 ГК РФ указано, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является правообладателем товарного знака «MONOLITH», зарегистрированного посредством международной регистрации под номером №; товарного знака «МОНОЛИТ», зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству на товарный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>» (ряд 26 место №), в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 покупателем были приобретены электроды, на котором присутствует изображение, схожее до степени смешения с указанным выше товарным знаком.

Приобретение указанного товара подтверждается товарным чеком от 13.07.2020 года на сумму 140 рублей, на котором имеется печать ИП ФИО2, приобретенный товар – электрод.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд с исковым заявлением о компенсации за незаконное использование товарного знака, то есть обозначения, служащего для индивидуализации товаров, а ответчик фактически ввел в оборот товар - электрод, на котором присутствует изображение, схожее до степени смешения с указанным выше товарным знаком и получил прибыль, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Мотивированное определение суда изготовлено 20 февраля 2021 года.

Судья: